Решение № 2-3328/2017 2-3328/2017~М-3307/2017 М-3307/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3328/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3328/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Маракулиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 25 октября 2016 года в 16 часов 15 минут в районе дома № 38 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истице на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Ниссан». Обязательная гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «МАКС».

09 ноября 2016 года истица представила в Мурманский филиал ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Истица по направлению ответчика была направлена на осмотр на СТО, 11 ноября 2017 года ее автомобиль был представлен для осмотра. 29 ноября 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38700 рублей.

Истица, не согласившись с указанной суммой, обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 62784 рубля, величина стоимости неустранимого ущерба, причиненного автомобилю, составляет 13591 рубль.

Истица понесла убытки, состоящие из расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, на составление отчета в размере 5000 рублей, расходов на дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей. Общая сумма страхового возмещения (убытка) составляет 90045 рублей.

27 декабря 2016 года истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

30 декабря 2016 года ЗАО «МАКС» произвело вторую выплату страхового возмещения в размере 17900 рублей. Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска постановлено решение от 13 марта 2017 года № 2-190/2017 о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 страхового возмещения.

14 августа 2017 года была произведена выплата присужденной суммы.

Полагает, что за период с 30 ноября 2016 года по 13 августа 2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 77514 рублей 26 копеек.

Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии истицы о выплате неустойка.

В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы неустойку в размере 77 514 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что страховое возмещение, присужденное решением Ленинского районного суда города Мурманска, было выплачено истцу незамедлительно после предъявления им исполнительного листа. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащей уплате неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-190/17, суд приходит к следующему.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-190/17 по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, постановлено решение от 13 марта 2017 года, которым с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО6 взыскано в счет страховой выплаты утрата товарной стоимости в размере 8 261 рубль, убытки, понесенные по оплате экспертных заключений и дефектовке в размере 19000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате копий экспертных заключений в размере 8000 рублей, и оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Как следует из указанного решения суда, ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №.

25 октября 2016 года в 16 часов 15 минут в районе дома № 38 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа» застрахована в ЗАО «МАКС», обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09 ноября 2016 года ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

11 ноября 2016 года поврежденный автомобиль ФИО6 был осмотрен сотрудником ответчика.

ЗАО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № от 14 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 38700 рублей.

На основании выводов указанного экспертного заключения, ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату ФИО6 в размере 38700 рублей (платежное поручение от 29 ноября 2016 года.

ФИО6, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 11 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 62800 рублей.

Расходы ФИО6 на производство независимой экспертизы составили 12000 рублей, расходы на дефектовку – 2000 рублей.

Кроме того, согласно отчету ИП ФИО2 № от 11 декабря 2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа», составила 13591 рубль 50 копеек.

27 декабря 2016 года ФИО6 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив указанные экспертное заключение и отчет ИП ФИО2, а также документы, подтверждающие расходы на независимую экспертизу с дефектовкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» обратилось к ООО «ЭКЦ» за повторной независимой экспертизой, представив акт осмотра транспортного средства от 08 декабря 2016 года.

ООО «ЭКЦ» составило экспертное заключение № от 14 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составила 56600 рублей.

30 декабря 2016 года ЗАО «МАКС» произвело доплату ФИО6 страхового возмещения в размере 17900 рублей.

Таким образом, всего ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 56600 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенных в экспертном заключении ИП ФИО2 и экспертном заключении ООО «ЭКЦ», поскольку такая разница составляет менее 10 %.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» величины утраты товарной стоимости, согласно уточненному отчету ИП ФИО2 № от 11 декабря 2016 года, в размере 8 261 рубль.

Также мировой судья взыскал в с ЗАО «МАКС» качестве убытков расходы ФИО6 на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2, а именно, составление экспертного заключения и отчета утраты товарной стоимости, а также расходы на дефектовку транспортного средства в общей сумме 19000 рублей.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья, учитывая заявление ответчика, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 3000 рублей, с учетом размера присужденного страхового возмещения.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-190/17 участвовали те же лица, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13 марта 2017 года, и апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2017 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-190/17 и материалов настоящего дела, заявление истца о выплате страхового возмещения, поступило в адрес ответчика 09 ноября 2016 года, при этом ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение: 29 ноября 2016 года в размере 38700 рублей, 30 декабря 2016 года в размере 17900 рублей, 14 августа 2017 года произведена доплата страхового возмещения и убытков, взысканных на основании решения мирового судьи.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30 ноября 2016 года по 13 августа 2017 года в размере 77514 рублей 26 копеек. В расчет неустойки включены убытки, в связи с проведением независимой экспертизы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (вопрос 23).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (вопрос 25).

С учетом изложенного, расходы ФИО6 на проведение независимой экспертизы (оценки) не подлежат включению в расчет неустойки, поскольку они были взысканы судом в качестве убытков, а не страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения для расчета неустойки составляет 64861 рубль (38700 + 17900 + 8261)

При этом, суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки.

Исходя из двадцатидневного срока принятия решения о выплате страхового возмещения, заявленного периода неустойки, сроков перечисления страхового возмещения ответчиком, размер неустойки составит:

с 30 ноября 2016 года по 30 декабря 2017 года – (64861-38700) х 1% х 31 = 8109 рублей 91 копейка;

с 31 декабря 2016 года по 13 августа 2017 года – (64861-38700-17900) х 1 % х 226 = 18669 рублей 86 копеек.

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за заявленный истицей период с 30 ноября 2016 года по 13 августа 2017 года, составляет 26779 рублей 77 копеек.

Поскольку претензия истицы о выплате неустойки, поступившая ответчику 18 сентября 2017 года (л.д.21-25), не исполнена, при этом в адрес ФИО6 направлен отказ в ее выплате (л.д.26), требования ФИО6 о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в судебном порядке являются обоснованными.

Основания для освобождения страховщика от ответственности в виде указанной штрафной санкции отсутствуют.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-190/17 судом было установлено наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 26779 рублей 77 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 16000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, размер удовлетворенных судом требований имущественного характера составляет 35 % от первоначальных требований ((26779,77)/(77514,26)).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.27-30).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе на стадии обязательного досудебного порядка разрешения спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств явной неразумности несоразмерности указанных расходов, суд соглашается с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (35%), то есть в размере 4200 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО6 неустойку в размере 16000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4200 рублей, а всего взыскать 20200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» неустойки в размере, превышающем 16000 рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан