Решение № 2-133/2026 2-133/2026(2-971/2025;)~М-984/2025 2-971/2025 М-984/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-133/2026

Дело № 2-133/2026

62RS0025-01-2025-002262-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при помощнике судьи – Ковалевой О.В.,

с участием:

помощника Скопинского межрайонного прокурора – ФИО11,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску прокурора Зуевского района Кировской области, действующего в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 095 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В ходе данной проверки установлено, что в производстве СО МО МВД России «Зуевский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный преступник, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь и абонентские номера телефонов +№, +№, +№, +№, а также профили с абонентскими номерами в мобильном приложении «WhatsApp» №, +№ и приложение «Skype», ввел в заблуждение ФИО5, находящегося по адресу: <адрес>, ул. Р. ФИО5, <адрес> «А», сообщив ему заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о возможности извлечения значительной прибыли от финансовых вложений на биржевой платформе «Terminal». Злоупотребляя доверием ФИО5, после ведения его в заблуждение относительно правильности своих действий, неустановленный преступник убедил ФИО5 под предлогом внесения денежных средств на лицевой счет вышеуказанной биржевой платформы, перечислить денежные средства по указанным преступником реквизитам. ФИО5 перевел денежные средства в общей сумме 1 095 000 рублей на банковский счет по номеру телефона получателя +№ получателю ФИО7 П. Таким образом, преступные действиями ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 1 095 000 рублей. Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО5 В ходе расследования уголовного дела, установлено, что ФИО5 перечислил денежные средства на счет, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие денежных или иных обязательств между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1, не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО1, возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО5 в размере 1 095 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. На основании изложенного, с учетом требований закона пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» процессуальный истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 095 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на счет ответчика денежных средств по день вынесения судом решения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

<адрес>, действующий в интересах ФИО5, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно поручению прокурора <адрес>, участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу делегировано Скопинскому межрайонному прокурору <адрес>.

Истец ФИО5, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От истца ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела, процессуальный истец прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО5 уточнил заявленные требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день рассмотрения гражданского иска судом – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 090 рублей 24 копеек.

Помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО11 поддержал заявленные исковые требования прокурором <адрес>, действующего в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно на счет, принадлежащий ФИО1 от ФИО5, поступали денежные средства разными суммами, всего на сумму 1 095 000 рублей. Между тем, данная денежная сумма по просьбе самого ФИО5, который звонил по телефону ФИО1, была переведена ФИО1 на счета иных лиц, то есть данной денежной суммой ответчик не пользовался в своих интересах. Представитель ответчика считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения со стороны ФИО1

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть ему 64 года, в связи с чем, он не находится в преклонном возрасте, при этом каких-либо сложных и хронических заболеваний не имеет. Следовательно, ФИО5 не является лицом, подпадающим под категорию указанную в ст.45 ГПК РФ, и имел возможность обратиться в суд самостоятельно, а также участвовать лично, либо через представителя представлять доказательства по делу. Данный иск основан на материалах уголовного дела № находящегося в производстве СО МО МВД России «Зуевский». Так в представленных документах из уголовного дела по судебному запросу указано, что по заявлению ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении не установленного лица. Однако ответчик ФИО1 не был соучастником данного преступления, более того, он не был допрошен об обстоятельствах перечисления ему денежных средств безналичным путем от ФИО5, а напротив сам ФИО5 в ходе телефонного разговора просил перевести денежные средства другим лицам. Так, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей поступили от ФИО5 и сразу же были возвращены ФИО5 в полном объеме. Далее, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 390 000 рублей поступили от ФИО5 и переведены по просьбе ФИО5 – ФИО2. Затем, ДД.ММ.ГГГГ два платежа от ФИО5 были переведены ФИО3. Между тем, в материалах дела отсутствует информация, были ли опрошены указанные лица, которым переводил денежные средства ФИО1

Третьи лица ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО11, представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что по обращению ФИО5 о причинении ему ущерба мошенническими действиями, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Зуевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Данные факты подтверждаются копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Зуевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.10).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Зуевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан гражданским истцом по уголовному делу № (л.д.19).

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный преступник, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь и абонентские номера телефонов: +№, +№, +№,+№, а также профили с абонентскими номерами в мобильном приложении «WhatsApp» +№, +№ и приложение «Skype», ввел в заблуждение ФИО5, находящегося по адресу: <адрес>, ул. Р. ФИО5, <адрес> «А», сообщив ему заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о возможности извлечения значительной прибыли от финансовых вложений на биржевой платформе «Terminal». Злоупотребляя доверием ФИО5, после ведения его в заблуждение относительно правильности своих действий, неустановленный преступник убедил ФИО5 под предлогом внесения денежных средств на лицевой счет вышеуказанной биржевой платформы, перечислить денежные средства по указанным преступником реквизитам. Следуя его указаниям, ФИО5 перевел денежные средства в общей сумме 1 093 218 рублей на банковский счет по номеру телефона +№, получателю Виталию ФИО13 и на банковский счет по номеру телефона получателя +№ получателю ФИО7 П. Таким образом, преступными действиями ФИО5 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумку не менее 1 093 218 рублей (л.д.8-44).

Согласно протоколам допроса потерпевшего ФИО5 (л.д.12-18), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 17 минут на телефон ФИО5 поступил первый звонок от мужчины с абонентского номера №, который представился ФИО9 - специалистом по инвестициям. ФИО5 не мог разговаривать в это время по телефону, он пояснил, что будет свободен после 15-16 часов. Мужчина спросил, имеет ли ФИО5 какие-либо установленные мессенджеры на телефоне, на что ФИО5 ответил, что только «WhatsApp». Согласно детализации разговоров по абонентскому номеру ФИО5 – № ПАО «Мегафон» в 10 часов 52 минуты ему на телефон поступал звонок с абонентского номера №, в 10 часов 21 минуту поступал звонок с абонентского номера №, в 10 часов 35 минут поступал звонок с абонентского номера №. С кем ФИО5 общался по данным номерам, он не может сказать, так как не помнит. Примерно в 16 часов стали поступать новые звонки. Следующий звонок поступил ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера +№, звонил мужчина, который представился ФИО9, он стал объяснять, каким образом можно заработать денежные средства на инвестициях, стал убеждать ФИО5, что при минимальном вкладе можно заработать хорошие суммы денежных средств, что они используют международную биржевую платформу, что это легальный доход, и все, что требуется для работы, это только установить приложение «Skype», а также приложение по бизнес-платформе. ФИО5 поверил мужчине, который представился ФИО9, согласился поучаствовать в инвестициях, так как это предложение показалась ФИО5 интересным, для него это был дополнительный доход. ФИО9 помог ФИО5 установить приложение «Skype», и пояснил, что с ФИО5 по всем интересующим его вопросам свяжется, и будет консультировать специалист по биржевой деятельности ФИО10, логин в «Skype» №. ФИО10 позвонила ФИО5 по «Skype» и скинула ссылку для установки биржевой платформы zvr-tech http//xvr-t.net. Пройдя по данной ссылке, ФИО5 установил программу биржевой платформы под названием «Terminal», в которой ФИО5 создал личный кабинет, ввел свои данные – имя, фамилию ФИО5, телефон №, электронную почту <данные изъяты>. ФИО5 изучил данное приложение, в нем отображались сведения о сделках и о балансе. В приложении было все понятно, поэтому ФИО5 решил попробовать заработать деньги на инвестициях. ФИО10 объяснила по Скайпу, что при открытии своего счета и для начала работы на платформе «Terminal», ФИО5 необходимо внести первоначальную сумму денежных средств на биржевой счет, спросила, какую сумму может он перевести на счет, чтобы начать работать. ФИО5 ответил, что сможет перевести 10 000 рублей, она согласилась на данную сумму. После чего, ФИО10 продиктовала ФИО5 банковский счет, на который он должен был перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей для внесения их на баланс счета ФИО5 на биржевой платформе, что последний и сделал. ФИО5 перечислил со своей кредитной банковской карты банка ВТБ № счет №, БИК 04*****68 ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 денежные средства в сумме 10 862 рубля 30 копеек, комиссия составила 1 162 рубля 30 копеек, по номеру телефона +№ банк получатель Сбербанк, получатель Виталий ФИО13, примерно в течение 10-15 минут в приложении отобразились поступившие на биржевой счет деньги в долларах сколько было он не помнит. Более в этот день ФИО5 с ФИО10 не общался. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО5 позвонил в приложении «Скайп» ФИО9, с вопросом, будет ли ФИО5 продолжать работать с ним на инвестициях, согласен ли он на данную работу. ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил в мессенджере «WhatsApp» с номера +№ мужчина по имени Евгений, представившись главным специалистом по биржевой деятельности, сказал, что будет куратором по сделке, дальнейшие действия по переводам денежных средств ФИО5 производил под его руководством. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты ФИО5 под руководством ФИО16 перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей по номеру телефона получателя № счет получателя №********№ ФИО7 П. Ежедневно ФИО5 общался с куратором Евгением в «Skype», где под его руководством на биржевой платформе он совершал сделки по продаже-покупке валюты. При этом баланс в личном кабинете ФИО5 изменялся. ДД.ММ.ГГГГ под руководством Евгения он попробовал вывести денежные средства. В программе оказалось окно «Вывести деньги». ФИО5 нажимал на окошко вывести деньги, вводил свой номер карты Альфа-банк №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 насчет карты поступили денежные средства в сумме 3 549 рублей. После чего ФИО5 действительно поверил, что может зарабатывать дополнительный доход на инвестициях. В ходе общения Евгений сказал, что денежные средства ФИО5 работают, что для того чтобы было больше прибыли, нужно вносить больше денежных средств. ФИО5 ответил, что личных денежных средств он не имеет, только есть кредитная карта ПАО Сбербанк на 100 000 рублей. Евгений убедил, что он (ФИО5) будет получать прибыль с этих денежных средств. С кредитной карты ПАО Сбербанк № счет № БИК 044****25 ФИО5 перевел деньги на карту ВТБ №, с которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты ФИО5 перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО7 П., примерно в течение 10-15 минут в приложении отобразились поступившие на биржевой счет деньги. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Евгением, ФИО5 сообщил, что ему необходимо оплатить обещанный платеж по кредитной банковской карте, Евгений предложил ему вывести необходимую денежную сумму. Вновь по его инструкции ФИО5 в программе открыл окно «Вывести деньги», нажал на окошко вывести деньги, ввел свой номер карты Альфа-банк №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 насчет карты поступили денежные средства в сумме 7 933 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 под руководством Евгения работал на инвестиционной платформе, совершая сделки по покупке и продаже валюты. Далее ДД.ММ.ГГГГ Евгений ФИО5 на своего заместителя ФИО16, который будет курировать его сделки. После чего, в приложении «Skype» с ФИО5 стал работать ФИО16, логин №. ФИО16 ФИО5 сообщил, что больше никаких средств он вкладывать не будет, хочет закрыть биржевой счет и вывести все свои денежные средства на свои счета. ФИО5 через обратную связь по указанию ФИО16 написал в службу поддержки биржевой платформы, что желает вывести все денежные средства, ФИО16 сообщил ФИО5, что по закрытию сделок они не работают, что с ним свяжется другой специалист по закрытию сделок. После того, как ФИО5 написал в службу поддержки, в приложении «Skype» ФИО5 написал пользователь под именем Manager, логин № «здравствуйте, меня зовут Павел. Я по поводу вашего запроса на обратный звонок. Прошу связаться со мной в ближайшее время для решения дальнейшей связи». ДД.ММ.ГГГГ Павел позвонил ФИО5 в «Skype», объяснил, чтобы вывести денежные средства, необходимо создать «кредитное плечо», то есть внести необходимую денежную сумму денежных средств на биржевой счет, убедив, что все деньги с процентами ФИО5 вернутся на его счет. Павел убедил ФИО5 внести еще денежные средства. Жена ФИО5 перечислила со своих кредитных карт денежные средства, а ФИО5 перевел со своей кредитной карты Альфа-банк на свою карту ПАО Сбербанк счет №, после чего, сумму в размере 390 000 рублей ФИО5 перевел на свою банковскую карту ВТБ №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО5 перечислил 390 000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО7 П., примерно в течение 10-15 минут в приложении отобразились поступившие на биржевой счет деньги. ДД.ММ.ГГГГ продолжилось общение с Павлом по выводу денежных средств, Павел убедил ФИО5 перечислить еще денежные средства с карты ВТБ № по номеру телефона № на имя ФИО7 П. Поверив Павлу, ФИО5 перечислил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты 195 000 рублей, в 14 часов 59 минут – 400 000 рублей по вышеуказанному абонентскому номеру. Так как своих личных денежных средств у ФИО5 уже не было, последний оформил кредиты в банке ВТБ на сумму 400 000 рублей и в Алфа-банк на сумму 195 000 рублей. После перевода денежных средств на биржевой счет, Павел пояснил, что вывести денежные средства он не может, так как у ФИО5 плохая кредитная история ВТБ, поэтому ФИО5 необходимо попробовать вывести денежные средства через счета Сбербанка, пояснив, что служба безопасности банка не пропускает данную сумму для перевода на счет ФИО5 Попросил, что ФИО5 нашел человека, у которого чистая кредитная история, чтобы вывести денежные средства на другого человека. При этом Павел более никакие суммы денежных средств ФИО5 не называл, никакие суммы перевести не просил, только сказал, чтобы ФИО5 нашел человека с чистой кредитной историей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попробовал вывести денежные средства самостоятельно, но не смог.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зуевский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д.72).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к И.о. прокурора <адрес> с заявлением, согласно которого просил выступить в защиту его прав, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с тем, что ФИО5 является пенсионером. Данный факт подтверждается заявлением ФИО5 (л.д.43).

Полагая, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах ФИО5

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления и приложенных к иску документов, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана, под предлогом извлечения значительной прибыли от финансовых вложений на биржевой платформе «Terminal», злоупотребляя доверием ФИО5, после ведения его в заблуждение относительно правильности своих действий, незаконно завладели денежными средствами в сумме 1 095 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен договор №КК№ о предоставлении денежных средств в виде лимита кредитования на сумму 35 000 рублей к счету банковской карты Банк ВТБ (ПАО) №-****-****5749 и открыт текущий счет №. Данный факт подтверждается индивидуальными условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт №КК-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), согласием на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, анкетой-заявлением, информацией Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д.81), имеющимися в деле.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО), выдана банковская карта №, и открыт банковский счет №. Данные факты подтверждаются информацией Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д.81),заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), единой формой согласия (л.д.92-93), имеющимися в деле.

Из выписки Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по операциям по счету ФИО1 №************3276, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-104), следует, что были осуществлены переводы денежных средств истцом ФИО5 ответчику ФИО1 на общую сумму 1 095 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 подтвердил, что не оспаривал факт перечисления денежных средств в сумме 1 095 000 рублей со счета ФИО5 на счет ответчика ФИО1, в подтверждение данных обстоятельств представил денежные переводы на карту: ДД.ММ.ГГГГ (16:33) счет зачисления *3276, отправитель ФИО5 Б., получатель ФИО7 П. сумма операции 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (17:52) счет зачисления №, отправитель ФИО5 Б., получатель ФИО7 П. сумма операции 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (19:10) счет зачисления *3276, отправитель ФИО5 Б., получатель ФИО7 П. сумма операции 390 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (10:22) счет зачисления *3276, отправитель ФИО5 Б., получатель ФИО7 П. сумма операции 195 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (14:59) счет зачисления № отправитель ФИО5 Б., получатель ФИО7 П. сумма операции 400 000 рублей. При этом представитель ответчика ссылался на то, что по просьбе самого ФИО5, по средством телефонной связи, переводил полученные денежные средства иным лицам, в подтверждение своих доводов предоставил денежные переводы на карту: ДД.ММ.ГГГГ (16:52) номер карты №, счет списания *3276, имя плательщика ФИО6 П., получатель ФИО14, карта получателя №, банк получателя ВТБ, сумма операции 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (18:18) счет списания *3276, имя плательщика ФИО6 П., получатель ФИО15, телефон получателя № счет получателя №********№; отправитель ФИО7 П., сумма операции 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (19:33) счет списания №, имя плательщика ФИО6 П., получатель ФИО2 Т., телефон получателя №, счет получателя №, отправитель ФИО7 П., сумма операции 468 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (13:19) счет списания *3276, имя плательщика ФИО6 П., получатель ФИО8 С., телефон получателя №, счет получателя №, отправитель ФИО7 П., сумма операции 193 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (15:09) счет списания *№, имя плательщика ФИО6 П., получатель ФИО8 С., телефон получателя №, счет получателя №********№, отправитель ФИО7 П., сумма операции 398 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспорен факт перечисления денежных средств в размере 1 095 000 рублей 00 копеек ФИО5 на счет ответчика ФИО1

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что перечисленные истцом денежные средства поступили на счет ответчика в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводам о том, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено.

В связи с чем, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 095 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО12 о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО5 осознанно и добровольно переводил их на указанный счет, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО5, допрошенного в качестве потерпевшего, денежные средства выбыли из его владения в результате совершенных в отношении него мошеннических действий неустановленных лиц, позвонивших ему на мобильный телефон и предложивших участие в инвестициях.

При этом данных о наличии между ФИО5 и ФИО1 каких-либо договорных отношений, либо о том, что ФИО5 имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, оказать благотворительную помощь, не имеется и по делу не установлено.

Как установлено, каких-либо гражданско-правовых правоотношений между ФИО5 и ФИО1 не имеется, лично истец и ответчик не знакомы.

Совершенные ФИО5 действия после списания с его счета спорных денежных средств по обращению в полицию, а в последующем, после установления лица, которому на счет поступали спорные денежные средства – ФИО1, с обращением к прокурору за оказанием помощи в возврате спорной денежной суммы, являются последовательными, правомерными, свидетельствующими о том, что воли перечисления денежной суммы непосредственно ФИО1 безвозмездно, либо на основании имевшихся между ними гражданско-правовых правоотношений, у ФИО5 не имелось.

Доказательств обратного, а именно доказательств наличия правовых оснований для получения ФИО1 спорных денежных средств, принадлежащих ФИО5, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ФИО1 суду не представлено, хотя такая обязанность судом на него возлагалась.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках уголовного дела не установлена причастность ответчика к совершению мошеннических действий в отношении истца, что в отношении ответчика не проводились следственные действия, в рамках уголовного дела ответчик ФИО1 опрошен не был, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках уголовного дела не установлено лицо, причастное к хищению денежных средств, признаются не имеющими юридическое значение, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика действий по участию в получении денежных средств, а также их сбережение.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 именно по просьбе ФИО5 переводил денежные средства иным лицам, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, суд отклоняет, поскольку они являются голословными, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, согласно материалам дела, денежные средства поступили на счет ответчика, что стороной ответчика не оспаривалось, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и третьих лиц не могут иметь правовое значение для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 не является лицом, подпадающим под категорию указанную в ст.45 ГПК РФ, и имел возможность обратиться в суд самостоятельно, а также участвовать лично, либо через представителя представлять доказательства по делу, суд признает необоснованными.

В материалы дела представлены доказательства того, что материальный истец ФИО5 является пенсионером, инвалидом II группы по состоянию здоровья бессрочно, что охватывается приведенными выше положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прокурор обоснованно обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО5, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06.07.2024 по 17.02.2026, выглядит следующим образом, с учетом суммы долга в сумме 1 095 000 рублей:

06.07.2024 - 28.07.2024–23 (дн.)–366 (дн. в году)–16% (ставка)=11 009,84 (проценты, руб.);

29.07.2024 - 15.09.2024–49(дн.)–366 (дн. в году)–18% (ставка)=26 387,70 (проценты, руб.);

16.09.2024 – 27.10.2024-42(дн.)–366 (дн. в году)–19% (ставка)=23 874,59 (проценты, руб.);

28.10.2024 – 31.12.2024-65(дн.)–366 (дн. в году)–21% (ставка)=40 838,11 (проценты, руб.);

01.01.2025 – 08.06.2025-159(дн.)–365 (дн. в году)–21% (ставка)=100 170,00 (проценты, руб.);

09.06.2025 – 27.07.2025-49(дн.)–365 (дн. в году)–20% (ставка)=29 400,00 (проценты, руб.);

28.07.2025 – 14.09.2024-49(дн.)–365 (дн. в году)–18% (ставка)=26 460,00 (проценты, руб.);

15.09.2025 – 26.10.2025-42(дн.)–365 (дн. в году)–17% (ставка)=21 420,00 (проценты, руб.);

27.10.2025–21.12.2025-56(дн.)–365 (дн. в году)–16,5% (ставка)=27 720,00 (проценты, руб.);

22.12.2025–15.02.2025-56(дн.)–365 (дн. в году)–16% (ставка)=26 880,00 (проценты, руб.);

16.02.2026–17.02.2026-2(дн.)–365 (дн. в году)–15,5% (ставка)=930,00 (проценты, руб.);

Итого 335 090,24руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период за период с 06.07.2024 по 17.02.2026 составляет 335 090 рублей 24копейки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный истцом расчет не оспорен.

При этом суд учитывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2024, то есть с момента получения ФИО1 денежных средств в размере 1 095 000 рублей является правильным, так как ответчик ФИО1 с момента получения этих средств на счет знал о необходимости их возвращения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2024 (со дня поступления денежных средств) по 17.02.2026 в размере 335 090 рублей 24 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 300 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 095 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06. 07.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 090 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 300 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-