Решение № 2-5247/2017 2-5247/2017~М-2370/2017 М-2370/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5247/2017

№ 2-5247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] года в 11 часов 00 минут по адресу [ адрес ] водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [ № ], совершил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак [ № ], в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ[ № ]). [ 00.00.0000 ] истец, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым [ 00.00.0000 ] произвел выплату в размере 79 600 рублей. Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки и на основании отчета [ № ] размер стоимости восстановительного ремонта показало 410 006 рублей 50 копейки. [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию [ 00.00.0000 ] в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 110 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 131,132 ГПК РФ, Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 210 100 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 210100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела): 5 000 руб. - стоимость независимой технической экспертизы; 4 250 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена независимая судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес гос номер [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014, №432-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП» Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГК РФ представил в суд своего представителя.

Представители истца на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, не были согласны в результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 600 рублей – [ 00.00.0000 ] - данная выплата была произведена в 20 -дневный срок с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, и 110 300 рублей – [ 00.00.0000 ] . – на основании претензии истца.

Третьи лица ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, эксперта ФИО7, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] в 11 часов 00 минут по адресу [ адрес ] водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [ № ] совершил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак [ № ], в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ[ № ].

[ 00.00.0000 ] истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым, [ 00.00.0000 ] произвел выплату в размере 79 600 рублей.

Истец с данной выплатой не согласился в связи с чем, обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В результате оценки и на основании отчета [ № ] размер стоимости восстановительного ремонта показало 410 006 рублей 50 копейки.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 110 300 рублей.

Согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы [ № ], выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость»:

«Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ GL550, государственный регистрационный знак [ № ], по факту ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 92 100 рублей.»

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 27 ноября 2015 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о том имело ли место страховое событие, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭКЦ «Независимость», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, обосновав произведенные исследования.

Кроме того, суд так же отмечает и соглашается с выводами эксперта, согласно которых, Экспертом были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку их характер и степень повреждений не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, следующие агрегаты, детали и узлы:

- датчики парковки передние – 3 шт;

- буфер передний;

- замок капота;

- блок фара правая;

- блок фара левая;

- форсунка омывателя правая;

- форсунка омывателя левая;

- радиатор охлаждения;

- каркас бампера переднего;

- усилитель бампера переднего;

- ПТФ передняя левая;

- ПТФ передняя правая.

В связи с чем, эксперт в заключении указал, что: «Исследование источников материала гражданского дела (материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы), содержащих сведения о номенклатуре поврежденных деталей объекта экспертизы (АМТС), виде, характере и степени их повреждения, выявило в них наличие существенных противоречий, относительно количественных или качественных характеристик повреждений АМТС.»

На основании произведенных экспертом расчетов, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет: 92 100 рублей, что существенно ниже произведенной ответчиком истцу выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнил в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере 79 600 и 110 300 рублей, что существенно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанные судебным экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 210 100 рублей 00 копеек надлежит отказать, поскольку субъективное право истца со стороны ответчика нарушено не было.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, на основании которой была произведена страховая выплата, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Представителем ответчика предоставлены платежные поручения согласно которых, истцу были перечислены денежные средства в размере денежные средства в размере 79 600 и 110 300 рублей, что существенно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанные судебным экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», в связи с чем, суд полагает, что в требовании истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 233 892 рубля 00 копейки, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . в размере 29414 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждено документально, что заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, было передано истцом в страховую компанию и получено ответчиком - [ 00.00.0000 ] .

Ответчик признал случай страховым, [ 00.00.0000 ] произвел выплату в размере 79 600 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 110 300 рублей.

Таким образом, истец имеет право требования неустойки с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] от суммы страхового возмещения в размере 12 500 рублей.

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 9 125 рублей 00 копеек (12 500 руб. * 1% * 73 дн)

Суд принимает во внимание факт того, что истцу были перечислены денежные средства в размере денежные средства в размере 79 600 и 110 300 рублей, что существенно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанные судебным экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», в связи с чем, суд полагает, что в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 125 рублей 00 копеек, ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд считает, что отвечать признакам разумности и справедливости будет компенсация в размере 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание факт того, что истцу были перечислены денежные средства в размере денежные средства в размере 79 600 и 110 300 рублей, что существенно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанные судебным экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», в связи с чем, суд полагает, что в требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил [ 00.00.0000 ] и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до [ 00.00.0000 ] , подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №40-ФЗ (ред. от [ 00.00.0000 ] ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что сумма возмещения по страховому случаю в полном объеме в размере, определенном заключением экспертизы - 92 100 рублей 00 копеек была выплачена на счет истца ([ 00.00.0000 ] в сумме 79600 рублей и [ 00.00.0000 ] в сумме 110 300 рублей)

Исковое заявление подписано и подано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода представителем истца ФИО4 - [ 00.00.0000 ] .

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 устанавливает, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд [ 00.00.0000 ] , что подтверждено входящим штампом Нижегородского районного суда и принято к производству в соответствии с определением [ 00.00.0000 ] .

Из буквального толкования указанных выше норм закона суд определяет период начала рассмотрения спора в суде моментом принятия к производству искового заявления и вынесения соответствующего определения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу – [ 00.00.0000 ] , то есть до фактического принятия искового заявления к производству, суд полагает, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией до начала рассмотрения спора в суде, в связи с чем, оснований для взысканий с ответчика штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 4250 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной копии нотариальной доверенности указано по какому ДТП представители уполномочены участвовать в судебном заседании от имени истца, в связи с чем, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 250 рублей 00 копеек

Вместе с тем, суд принимает во внимание факт того, что истцу были перечислены денежные средства в размере денежные средства в размере 79 600 и 110 300 рублей, что существенно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанные судебным экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», в связи с чем, суд полагает, что в требовании истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 250 рублей 00 копеек, ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать в свою пользу юридические расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что истцу были перечислены денежные средства в размере денежные средства в размере 79 600 и 110 300 рублей, что существенно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанные судебным экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», в связи с чем, суд полагает, что в требовании истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 500 рублей 00 копеек, ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Судом установлено, определением от [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в соответствии с определением суда были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления ООО «Независимость», стоимость экспертизы составила 14 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде, оплата стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание тот факт, что решением суда в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию с истца в полном объеме как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева