Решение № 2-1665/2025 2-1665/2025~М-803/2025 М-803/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1665/2025

56RS0009-01-2025-001365-91, 2-1665/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), г.н. <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником ДТП был признан водитель автобуса ПАЗ 32053, г.н. <Номер обезличен>, ФИО3 <Дата обезличена> он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации ремонта на СТОА. <Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 173 200 руб., <Дата обезличена> произвело доплату в размере 40 356 руб. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), г.н. <Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 175 200 руб., с учетом износа - 116 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, составляет 412 400 руб. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение (убытки) в размере 198 844 руб., финансовую санкцию в размере: 4 600 руб., неустойку (пеню) в размере 39 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 3 000 руб., по заверению копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта – 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 581,82 руб., почтовые расходы по отправке документов в адрес суда.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере: 166 644 руб., неустойку (пеню) в размере 359 096 руб., нотариальные расходы в размере 690 руб., почтовые расходы в размере 304,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 965 руб., услуг независимой экспертизы в размере: 26 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 6 000 руб., почтовых расходов по отправке документов в адрес суда в размере: 486,61 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЮНИС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> произведена замена истца ФИО2 на ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу по иску ФИО1 к АО «ЮНИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «ЮНИС», САО «ВСК» в судебное задание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении третьего лица от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель АО «ЮНИС» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортным средством ПАЗ 32053, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственником которого является АО «ЮНИС», и транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, г/н. <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил с ним столкновение.

Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32053, г/н. <Номер обезличен>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet Lacetti/Klan, г/н. <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем также заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

В Заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

06.11.2024 АО «АльфаСтрахование» направила ФИО2 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, который назначен на <Дата обезличена> в 14:00, по адресу: <...>.

11.11.2024 Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра.

14.11.2024 АО «АльфаСтрахование» направила ФИО2 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, который назначен на <Дата обезличена> в 14:00, по адресу: <...>Е.

15.11.2024 Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра.

18.11.2024 АО «АльфаСтрахование» направила ФИО2 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который назначен на <Дата обезличена> в 13:00. по адресу: <...>Е.

20.11.2024 транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра.

20.11.2024 в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи.

02.12.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом <Номер обезличен> уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается реестром почтовых отправлений <Номер обезличен>.

10.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 173 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи были удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 40 356 руб., финансовая санкция в размере 2 800 руб., неустойка в размере 38 104 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 276,92 руб.

При этом по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой без износа составляет 166700 руб., с учетом износа – 109900 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, составляет 213556 руб.

При этом Финансовый уполномоченный указал, что на момент обращения ФИО2 в финансовую организацию, у последней имелся договор на СТОА <данные изъяты>

Однако в указанное СТОА ФИО2 направление выдано не было.

Следовательно, АО «Альфа-Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации ремонта ТС.

Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 40 356 руб., Финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (213556 руб.) и выплаченной суммы страхового возмещения (173200 руб.).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 ссылался на то, что ремонт на СТОА произведен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную. В связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере: 166 644 руб., неустойку (пеню) в размере 359 096 руб. и судебные расходы по делу.

<Дата обезличена> между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключении договор <Номер обезличен> уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>.

Предметом настоящего Договора является право требования «Цедента» денежных средств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплате, убытков), в том числе по всем решениям судов, включая взыскание неустоек, пеней, процентов по ст. 395 ГК РФ, финансовых санкций и штрафных санкций, (предусмотренных законодательством РФ и правилами ОСАГО), связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена> в 15 час. 35 минут, произошедшего по адресу: г<...> транспортному средству CHEVROLET KLAN (J200 / Chevrolet Lacetti), г.н. <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, с лиц ответственных за причиненный вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12унктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <Номер обезличен>) разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независим экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результат самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом исполнена не была.

Согласно п. 15.3 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт ().

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

При этом по общему правилу страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано.

Таким образом, указанные страховщиком обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Стороной истца представлены заключения ИП <ФИО>7 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 100 рублей;

Также, по инициативе стороны истца представлено экспертное заключение ИП <ФИО>7 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта Транспортного средства Заявителя, составляет 412 400 рублей, среднерыночная стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 237 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, составленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 528 770 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата обезличена><Номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 556 рублей.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>8

Из заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), г.н. <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, согласно методическим требованиям, Минюст России 2018 г. без учета износа по состоянию на дату ДТП (<Дата обезличена>) составляет 362 500 руб., на дату проведения исследования (<Дата обезличена>) - 380 200 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, фотоизображения повреждений автомобиля с осмотра автомобиля АО «Альфа Страхование» и ИП <ФИО>9 Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 173200 руб., финансовым уполномоченным с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 40 356 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 644 руб.(380 200-173 200-40 356).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 31 одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 31 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий (абзацы третий и четвертый пункта 75 Постановления Пленума № 31).

Заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО получены <Дата обезличена>, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме не позднее <Дата обезличена>.

02.12.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом <Номер обезличен>у/677488 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом АО «АльфаСтрахование» истцу произвело выплату страхового возмещения в сумме 213 556 руб. (10.12.2024 – 173 200 руб., 27.02.2025 – 40 356 руб.), нарушив сроки выплаты, предусмотренные законом об ОСАГО.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, если страховщик должен был организовать ремонт, но вместо этого выплатил деньги, неустойка рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта по методике Центрального банка без учета износа. Даже если средства перечислены вовремя, это не отменяет штрафные санкции за неисполнение обязательства в полном объеме.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Размер неустойки (пени) за период с 18.11.2024 по 05.08.2025 включительно (261 день) составляет 452 052 руб., исходя из расчета 173 200 x 1% x 261 день.

С учетом ограничения по страховой сумме 400 000 руб. и ранее выплаченных неустойки и финансовой санкции в размере 40 904,00 руб., просил взыскать неустойку и финансовую санкцию в пределах лимита - 359 096 руб. (400 000 руб. - 40 904 руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки и финансовой санкции в размере 40 904,00 руб., за период с 18.11.2024 по 05.08.2025 подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в размере 359 096 руб.

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая недоплаченную сумму страхового возмещения, период просрочки ее выплаты, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 359 096 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, компенсационного характера неустойки, и снижению не подлежит.

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования законными и обоснованными.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны АО «АльфаСтрахование» имеется нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу нотариальные расходы по заверению копии СТС и ПТС в размере 690 руб., почтовые расходы по отправке документов в адрес АНО «СОДФУ» в размере 304,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 965 руб., услуг независимой экспертизы в размере в размере 26 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 6 000 руб., почтовых расходов по отправке документов в адрес суда в размере: 486,61 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 50000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления о взыскании убытков, причиненных ДТП, участии представителя в судебном заседании, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, являются завышенными.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца представительских расходов в пределах заявленных истцом требований – 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр», стоимость проведения судебной экспертизы, составляет 33 500 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, для установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, до настоящего времени экспертиза не оплачена, в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 33 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166644 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 18.11.2024 по 05.08.2025 в размере 359096 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 791 руб., расходы по оплате госпошлины – 6965 руб., расходы на оценку – 26000 руб., нотариальные расходы - 6690 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» за производство экспертизы – 33 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.09.2025.