Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-2184/2024;)~М-2114/2024 2-2184/2024 М-2114/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-118/2025

№

УИД 26RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

22 января 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13час.20 мин на 72 км. +400 м автодороги СПБ ЮПК А120 в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада ВЕСТА, (VIN) № без государственного регистрационного знака, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными работниками ГИБДД материалами дела. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада ВЕСТА, (VIN) № не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего ей автомобиля, что нарушает материальное право истца.

Размер ущерба, причиненного врезультате повреждения транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, составляет 623 892 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования №-Ф-24 ООО «ЮрЛанд». За услуги эксперта, включая оплату телеграммы с уведомлением о проведении осмотра ТС, истцом уплачено 15 700 рублей что подтверждается чеком об оплате и договором.

Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 623 892 рублей; судебные издержки в счет оплаты услуг эксперта в размере 15 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 478 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО7, представитель истца ФИО8 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились представили письменные заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13час.20 мин на 72 км. +400 м автодороги СПБ ЮПК А120 в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада ВЕСТА, (VIN) № без государственного регистрационного знака, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада ВЕСТА, (VIN) № не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость услуг по ремонту объекта исследования составляет 623 892 рублей.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергиивысокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом, отсутствие со стороны ответчика ФИО3 доказательств, подтверждающих возможность выплаты ущерба, суд находит, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 623 892 рублей.

Экспертное заключение мотивировано, аргументировано и выполнено уполномоченным лицом, а также не оспорено стороной ответчика, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что права истца ФИО2 по возмещению материального ущерба в указанном размере обеспечены восстановлением его нарушенных прав, которые не приводят к его неосновательному обогащению.

Ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в её пользу материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 623 892 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 17 478 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 8621 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 3604 № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 623 892 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 478 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.B. Попова