Решение № 2-437/2025 2-5290/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-437/2025

Дело № 2-437/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 18 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захарова Н.В., при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А., с участием посредством видеоконференц-связи ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Шахта Беловская» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование указав, что 20.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 594154 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфвСтрахование» по договору ОСАГО. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 194154 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, не отрицая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что не должен нести ответственность, поскольку был застрахован по договору ОСАГО. Также считал, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства по представленным ЗАО «Шахта Беловская» документам. Большинство повреждений, указанных в заключении эксперта, не были установлены сотрудником ГИБДД при осмотре на месте ДТП, поэтому не могут быть включены в повреждения, причиненные в результате происшествия. Кроме того, считает, что ряд деталей, указанных в заключении эксперта, не имеют отношения к локации повреждения в результате ДТП, поскольку предназначены для ремонта задней части автомобиля. Категорически не согласен с проведением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска» ЗАО «Шахта Беловская» ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, принадлежал ЗАО «Шахта Беловская», на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2023 №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 20.11.2023 в 20 часов 28 минут на 31 км + 550 м автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, не установлено.

Доказательств исключающих вину ФИО1 в ДТП в порядке статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

23.11.2023 ЗАО «Шахта Беловская» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от 20.11.2023.

Страховщиком транспортное средство Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, было направлено на экспертизу в ООО «Росавтоэкс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 594154 руб.

СПАО «Ингосстрах» было принято решение о признании случая страховым и определено к выплате страховщику 594154 руб., 26.12.2023 денежные средства перечислены ЗАО «Шахта Беловская», что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, в категоричной форме отказался ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом его доводы о том, что фактически осмотр транспортного средства экспертом ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и судебная автотехническая экспертиза» (ООО «Росавтоэкс») не проводился опровергаются показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании, согласно которым осмотр автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, проводился на промышленной площадке ЗАО «Шахта Беловская» в с.Каракан, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно приложению к постановлению № от 20.11.2023 в результате ДТП у автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, повреждено: передний бампер, правая блок-фара, противотуманная правая фара, правая подножка, правое переднее крыло, скрытые повреждения.

Из показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что указанные в акте повреждения причинены транспортному средству в результате одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2023 с участием автомобиля ответчика, поскольку локализация повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. При этом эксперт пояснил, что часть повреждений являлись скрытыми и не могли быть обнаружены на месте ДТП без разбора транспортного средства, тем более сотрудниками ГИБДД, перед которыми не стояла задача установить все имеющиеся повреждения. Также эксперт указал, что несмотря на наличие в калькуляции в наименовании некоторых деталей «задняя часть» данные детали являются составными и предназначены для ремонта передней части автомобиля, что можно установить исходя из каталожного номера самой детали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства документально подтверждена ООО «Росавтоэкс», оснований исходить из иного размера стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность понесенных страховщиком расходов, ответчиком не предоставлено. Судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, стоимости причиненного ущерба, однако ответчик не воспользовался предусмотренными статьей 35 ГПК РФ процессуальными правами ходатайствовать о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика, как с непосредственного виновника рассматриваемого ДТП, в порядке суброгации 194154 руб. (из расчета 594154 руб. – 400000 руб.).

Доводы ответчика о том, что исковое заявление было принято судом к рассмотрению с нарушением требований п.6 ст.132 ГПК РФ, поскольку истец не направил ему для сведения копию искового заявления и приложенных к нему документов, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом к исковому заявлению приложены доказательства направления ФИО1 по месту его жительства (<адрес>) копии искового заявления с приложенными документами (ШПИ №).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 5083 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 194154 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде изготовлено 21.03.2025.