Решение № 2-1542/2024 2-1542/2024(2-7478/2023;)~М-8398/2023 2-7478/2023 М-8398/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1542/2024

Дело № 2-1542/2024 УИД230059-01-2023-011226-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 февраля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам ПАО Сбербанк, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ею, ФИО4, (покупателем) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с жилым помещением, по которому ФИО3 продал, а она приобрела в собственность по цене 5 200 000 рублей жилое помещение площадью 26 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №, а также 1/66 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по тому же адресу.

Согласно пунктов 2.7-2.12 договора купли-продажи доли земельного участка с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору осуществлялась за счет ее собственных денежных средств в сумме 1 050 000 руб., а также 4 150 000 руб., которые она должна была получить по кредитному договору, заключенному ею с ПАО Сбербанк России. Ответчик ФИО3 обязался направить денежную сумму, полученную от нее в оплату жилого помещения и доли в праве на земельный участок, на погашение своего кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России, и прекращения залога в отношении указанного выше жилого помещения в пользу банка.

Для оплаты денежной суммы в размере 4 150 000 руб. она заключила с ПАО Сбербанк России в помещении дополнительного офиса № ПАО Сбербанк России в г. Сочи кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 150 000 руб. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена предложенная банком услуга «Сервис безопасных платежей», предусматривающая в данном случае обязанность банка обеспечить направление денежной суммы в размере 4 150 000 руб. на погашение задолженности ФИО3 по его кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России, и, соответственно, прекращение залога в отношении жилого помещения в пользу банка.

После получения ДД.ММ.ГГГГ выписки из Единого государственного реестра недвижимости она получила сведения, что в отношении жилого помещения сохранилось обременение в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № по обязательствам ФИО3

В связи с этим она обратилась с претензией в банк, где просила предпринять действия по снятию обременения в виде ипотеки по обязательствам ФИО3 и сообщить сведения об остатке задолженности по его обязательствам, если таковая имеется.

Из полученного на ее электронную почту ответа следует, что ПАО Сбербанк России отказался совершить действия по снятию обременения по обязательствам ФИО3 и отказался предоставить сведения об остатке задолженности по обязательствам ФИО3, по которым банк намерен сохранить ипотеку.

Полагает, что ФИО3, полностью оплатил задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России, и залог (ипотека) в отношении спорного жилого помещения в пользу банка по обязательствам ФИО3 прекратился.

ПАО Сбербанк России в рамках предоставленной банком и оплаченной ему услуги «Сервис безопасных платежей» гарантировал погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение ипотеки.

На основании изложенного, просит суд признать обременение в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № в пользу Публичного акционерного общества «Публичное акционерное общество «Сбербанк Россин», №,ОГРН № в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №, прекращенным.

Прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись об обременении в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № в пользу Публичного акционерного общества «Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН № в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 2 210 000,00 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору продавец предоставил кредитору залог объекта недвижимости: 1/66 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенное на нем жилое помещение 68.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости между ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком заключен кредитный договор №, согласно которого предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 4 150 000,00 руб., предметом залога по которому является объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ банком были зачислены денежные средства в размере 4 150 000,00 руб. на счет ФИО3

Согласно п. 2.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался направить средства, полученные от продажи квартиры, для полного погашения задолженности по договору и прекращения залога объекта недвижимости.

ФИО3 в нарушение п. 2.10 договора купли-продажи денежные средства не были внесены в счет погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 336 199,23 рублей, в связи с чем, снять обременение в виде ипотеки не представляется возможным.

Полагает, что довод истца о том, что ею был оплачена предложенная Банком услуга «Сервис безопасных платежей», предусматривающая обязанность банка обеспечить направление денежных средств на погашение задолженности продавца по договору, является бездоказательным. Договором купли-продажи, заключенным между ФИО4 и ФИО3, предусмотрено самостоятельное погашение кредита продавцом. Такая услуга, как аккредитив с трансформацией, при данной сделке подключена не была.

ФИО4, заключая договор купли-продажи, была осведомлена о том, что объект недвижимости является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3

На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с жилым помещением, по которому ФИО3 продал, а ФИО4 приобрела в собственность по цене 5 200 000 рублей жилое помещение площадью 26 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №, а также 1/66 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по этому же адресу.

Согласно пунктов 2.7-2.12 договора купли-продажи доли земельного участка с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору осуществлялась за счет собственных денежных средств истца в сумме 1 050 000 руб., а также 4 150 000 руб., которые истец должен был получить по кредитному договору, заключенному им с ПАО Сбербанк России.

Ответчик ФИО3 обязался направить денежную сумму, полученную от истца в оплату жилого помещения и доли в праве на земельный участок, на погашение своего кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России, и на прекращение залога в отношении указанного выше жилого помещения в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 4 150 000 руб. на приобретение готового жилья.

Согласно п. 2.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получение продавцом кредитных денежных средств банка осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца после государственной регистрации права собственности покупателя на указанное имущество и регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка.

В соответствии с п. 2.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался направить средства, полученные от продажи квартиры для полного погашения задолженности по договору и прекращения залога объекта недвижимости.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 11 ст. 53 Ф3 от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

- в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

- в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО3 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого зарегистрировано оспариваемое обременение в виде ипотеки.

В материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что задолженность последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 336 199,23 рублей.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, из п. 3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО4, заключая договор купли-продажи, была уведомлена о том, что спорный объект недвижимости является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании прекращенным обременения в виде ипотеки на спорный объект недвижимости и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 19 февраля 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья