Решение № 2-3257/2023 2-3257/2023~М-1070/2023 М-1070/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3257/2023

к делу №2-3257/2023

УИД 23RS0031-01-2023-001713-32

категория дела- 2.170 - о защите прав потребителей

- из договоров с финансово-кредитными учреждениями

- в сфере услуг кредитных организаций


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу прямой ущерб, причинённый ему банком в сумме 1538 784 руб.; неустойку - 13 735 руб.; штраф - 558 972 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом ООО «ХКФ Банк», в котором открыт счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу банковскую гарантию, согласно которой, банк-ответчик (гарант) обязался выплатить ему 420 840 руб. в случае, если Сирийский банк Banque Bemo Saudi Fransi S.A. Building Cham Street Salhiya Area 31117 Siria Damascus не исполнит свои обязательства перед истцом (бенефициаром), а именно не выплатит истцу в семидневный срок сумму в размере 88 548 долларов США на счёт (карту) в банке ответчика. Банк направил ФИО5 инструкцию по оформлению аккредитива и справку к банковской гарантии, а также два письма с реквизитами перевода 420 840 руб. по условиям гарантийного договора № Б61-298123. Управляющими счетами были указаны ФИО1 на сумму 210 420 руб. и ФИО2 также на сумму 210 420 руб. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением истец перечислил по указанной банковской гарантии на реквизиты ФИО1 210 420 руб. и точно также ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением истец перечислил по указанной банковской гарантии на реквизиты ФИО2 210 420 руб. Обещанные ответчиком 88 548 долларов США истец не получил и в нарушение банковской гарантии, ответчик истцу не возвратил перечисленные ему 420840 руб. платёжными поручениями. Таким образом, ответчик оказал ему некачественную услугу, присвоив его денежные средства, и нарушил свои гарантии. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его электронный адрес пришло письмо исх. № Б61-29/8123, согласно которому банк предоставляет свои реквизиты для оплаты НДФЛ согласно требованию № налогового органа по условиям гарантийного договора Б61-29/8123. В нём была указана сумма 725 408 руб. Управляющий счётом сотрудник банка ФИО2, его номер счёта, банк получатель: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». По указанным банком реквизитам, управляющему счётом сотруднику банка ФИО2, для оплаты НДФЛ, согласно требованию № налогового органа истец перечислил 500 000 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ точно также, для оплаты НДФЛ согласно требованию № налогового органа истец перечислил 225 408 рублей платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на электронный адрес истца пришло второе письмо исх.№Б61-29/8123 согласно которому банк предоставляет свои реквизиты для оплаты НДФЛ согласно требованию № налогового органа по условиям гарантийного договора Б61-29/8123, в нём была указана сумма 167 328 руб. Управляющий счётом был другой сотрудник банка ФИО1, его номер счёта 40№, банк получатель: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». По указанным банком реквизитам, управляющему счётом сотруднику банка ФИО1, для оплаты НДФЛ, согласно требованию № налогового органа истец перечислил 167 328 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе внутрибанковских операций по указанным платежам сотрудником банка ФИО3 были допущены ошибка и халатность в связи с чем директором по клиентскому сервису ФИО7 было издано распоряжение на выплату ФИО5 компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, об этом истцу сообщила по телефону начальник отдела зарубежных переводов ФИО12 Юрьевна, которая звонила с официального телефона банка. К распоряжению банк прикрепил справку о состоянии перевода по сделке Б61-29/8123 и письмо-обязательство банка, согласно которому банк обязан своевременно обработать операцию и пропустить перевод в размере 88 548 USD на банковский счёт истца №. Поскольку никаких денег не было отражено на его счёте в онлайн-кабинете, он звонил в банк, где ему поясняли, что его вопросом занимается уполномоченный сотрудник, который перезвонит ему в ближайшее время. Истцу перезванивал человек, который представлялся сотрудником банка ФИО3, утверждал, что действительно на его счёт поступили средства в размере 88 548 USD, но платёж приостановлен, до перечисления налогов. Потом сообщал, что налоги перечислены, но счёт продолжал быть заблокирован, поскольку было необходимо подтвердить легальность происхождения средств. Истец обратился с заявлением в инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, где ему сообщили, что его счета в банке никто не блокировал и денежные средства в бюджет по НДФЛ не поступали. В связи с чем истец считает, что перечисленные им денежные средства продолжают находиться в банке, и его сотрудники их в бюджет не перечисляли, то есть банк неосновательно обогатился за его счёт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена банком без ответа и без удовлетворения. Истец полагает свои права потребителя нарушенными.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, предоставив письменные возражения.

Представитель третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель несёт имущественную ответственность вследствие некачественного оказания услуги.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, то потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для взыскания реального ущерба истцу необходимо доказать факт нарушения обязательства банком, в результате которого возник ущерб у истца.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 заключен договор о ведении банковского счета №, в соответствии с которым клиенту: открыт текущий счет №; выпущена к текущему счету неименная карта в рамках продукта.

Согласно договору клиент ознакомился и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора о ведении банковского счета, тарифы ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, памятка об условиях использования карты, описание услуг «СМС-пакет».

Согласно пункту 1 раздела II общих условий договора о ведении банковского счета, на основании заявления об открытии текущего счета банк принимает клиента на обслуживание, в том числе дистанционное в соответствии с разделом VII общих условий, и открывает клиенту текущий счет, при этом номер текущего счета указывается в заявлении об открытии текущего счета или сообщается банком клиенту в порядке, установленном таким заявлением. Текущий счет открывается для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на текущий счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с текущего счета и проведении других операций в порядке, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему с ограничениями, определенными в заявлении об открытии текущего счета, законодательством Российской Федерации, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Клиент обязуется совершать операции по текущему счету, в том числе посредством информационных сервисов, в соответствии с законодательством РФ (в том числе, валютным законодательством), оплачивать в валюте текущего счета дополнительные услуги (далее - ДУ) и возмещать расходы банка на условиях и порядке, предусмотренных договором и тарифами.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № Б61-29\8123 ответчик (гарант) выдал истцу банковскую гарантию №, согласно которой, банк-ответчик обязался выплатить ему 420 840 руб. в случае, если Сирийский банк Banque Bemo Saudi Fransi S.A. Building Cham Street Salhiya Area 31117 Siria Damascus не исполнит свои обязательства перед истцом (бенефициаром), а именно не выплатит истцу в семидневный срок сумму в размере 88 548 долларов США на счёт (карту) в банке ответчика. Банк направил ФИО5 инструкцию по оформлению аккредитива и справку к банковской гарантии, а также 2 письма с реквизитами перевода 420 840 руб. по условиям гарантийного договора № Б61-29|8123. Управляющими счетами были указаны ФИО1 на сумму 210 420 руб. и ФИО2 также на сумму 210 420 руб. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № истец перечислил по указанной банковской гарантии на реквизиты ФИО1 210 420 руб. и точно также ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № истец перечислил по указанной банковской гарантии на реквизиты ФИО2 210 420 руб. Обещанные ответчиком 88 548 долларов США истец не получил и в нарушение банковской гарантии, ответчик истцу не возвратил перечисленные ему 420 840 руб. платёжными поручениями № и №. Таким образом, ответчик оказал ему некачественную услугу, присвоив его денежные средства, и нарушил свои же гарантии.

В иске истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его электронный адрес пришло письмо исх. № Б61-29/8123 согласно которому банк предоставляет свои реквизиты для оплаты НДФЛ согласно требованию № налогового органа по условиям гарантийного договора Б61-29/8123. В нём была указана сумма 725 408 руб. Управляющий счётом сотрудник банка ФИО2, его номер счёта 40№, банк получатель: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». По указанным банком реквизитам, управляющему счётом сотруднику банка ФИО2, для оплаты НДФЛ, согласно требованию № налогового органа истец перечислил 500 000 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ точно также, для оплаты НДФЛ согласно требованию № налогового органа истец перечислил 225 408 рублей платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на электронный адрес истца пришло второе письмо исх.№Б61-29/8123 согласно которому банк предоставляет свои реквизиты для оплаты НДФЛ согласно требованию № налогового органа по условиям гарантийного договора Б61-29/8123, в нём была указана сумма 167 328 руб. Управляющий счётом был другой сотрудник банка ФИО1, его номер счёта 40№, банк получатель: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». По указанным банком реквизитам, управляющему счётом сотруднику банка ФИО1, для оплаты НДФЛ, согласно требованию № налогового органа истец перечислил 167 328 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе внутрибанковских операций по указанным платежам сотрудником банка ФИО3 были допущены ошибка и халатность в связи с чем директором по клиентскому сервису ФИО7 было издано распоряжение на выплату ФИО5 компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, об этом истцу сообщила по телефону начальник отдела зарубежных переводов ФИО12 Юрьевна, которая звонила с официального телефона банка (+7(495)785-82-22). К распоряжению банк прикрепил справку о состоянии перевода по сделке Б61- 29/8123 и письмо-обязательство банка, согласно которому банк обязан своевременно обработать операцию и пропустить перевод в размере 88 548 USD на банковский счёт истца №. Поскольку никаких денег не было отражено на его счёте в онлайн-кабинете, он звонил в банк, где ему поясняли, что его вопросом занимается уполномоченный сотрудник, который перезвонит ему в ближайшее время. Истцу перезванивал человек, который представлялся сотрудником банка ФИО3, утверждал, что действительно на его счёт поступили средства в размере 88 548 USD, но платёж приостановлен, до перечисления налогов. Потом сообщал, что налоги перечислены, но счёт продолжал быть заблокирован, поскольку было необходимо подтвердить легальность происхождения средств. Истец обратился с заявлением в инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, где ему сообщили, что его счета в банке никто не блокировал и денежные средства в бюджет по НДФЛ не поступали. В связи с чем истец считает, что перечисленные им денежные средства продолжают находиться в банке, и его сотрудники их в бюджет не перечисляли, то есть банк неосновательно обогатился за его счёт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена банком без ответа и без удовлетворения.

В своих возражениях представитель банка указывает, что анализ имеющихся в материалах дела документов показал, что письма, направленные якобы от имени Банка сфальсифицированы: нумерация и форма писем не соответствуют установленным в Банке, исходящий номер в банковской корреспонденции пропечатывается, а не штампируется. Согласно абзацу 2 пункта 4.1 Инструкции по документообороту Канцелярии ООО «ХКФ Банк» (версия 9.0), утвержденной Приказом ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация исходящего документа - подтверждение факта его создания и намерения отправки адресату путем внесения в Docs Vision (далее DV - система документооборота) основных его данных. Также согласно п. 4.1.4 указанной инструкции исходящие документы СП регистрируют работники соответствующего СП самостоятельно в DV путем создания карточки исходящего документа во вкладке «корреспонденция», «исходящие письма», следуя подсказкам системы. Работник СП заполняет все необходимые поля, после чего DV автоматически присваивает исходящий номер и дату в зависимости от типа исходящего документа. Работник СП проставляет исходящий номер и дату на исходящем документе, подписывает его и проставляет печать (при необходимости). Скан-копию подписанного и зарегистрированного исходящего документа работник, инициирующий регистрацию исходящего документа в DV, самостоятельно прикладывает к соответствующей карточке исходящего документа в DV. Представленные Истцом справки от имени Банком, в действительности Банком не выдавались и не направлялись. Согласно якобы направленной банком на электронный адрес истца имеющейся в материалах дела справке о состоянии перевода по сделке, дата составления справки ДД.ММ.ГГГГ. Однако далее следует информация, что отчет составлен за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Банк не может давать справки о состоянии расчетов за будущее время. В другом письме, якобы отправленном банком, без исходящего номера за подписью ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указана лицензия ЦБ РФ №, тогда как верная лицензия Банка №. В договоре, заключенном с клиентом, электронный адрес клиента не указан, т.е. в информационных системах Банка в предоставленных, клиентом ФИО5 контактных данных отсутствует адрес его электронной почты. Вышеназванные обстоятельства также свидетельствуют о фальсификации документов. Однако, в адрес ООО «ХКФ Банк» никакие переводы из-за рубежа в указанный Ответчиком период времени не поступали, зачисления на счет клиента не было, в ИФНС России № по <адрес> никаких уведомлений со стороны Банка о необходимости уплаты НДФЛ ФИО5 не направлялось. НДФЛ облагается доход, а не перевод. При входящем или исходящем переводе банк это расчетный оператор, он не выплачивает доход. Он зачисляет либо списывает денежные средства на счет клиента. Т.е. при поступлении переводов на счета клиентов Банка НДФЛ не выплачивается. Кроме того, в случае необходимости уплаты НДФЛ, таковой зачисляется в соответствующий бюджет (федеральный, бюджет субъекта и местный), согласно ст. ст. 50, 56, 61 БК РФ, но никак не в пользу физических лиц как в настоящем споре. Таким образом, факты, изложенные в иске ФИО5, противоречат налоговому и бюджетному законодательству РФ. Лица, указанные как сотрудники Банка в письмах, якобы направленных Банком, никогда в ООО «ХКФ Банк» не работали и не работают. Истцом приложены якобы данные ответчиком: банковская гарантия, справка о соблюдении банковской <данные изъяты>, документ неясного содержания на иностранном языке без соответствующего перевода, реквизиты ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» для перевода суммы в «ОСВС Bank» по условиям гарантийного договора № Б61-29/8123, подписанные директором по клиентскому сервису ФИО7 и Главным бухгалтером ФИО8 Указанные лица (ФИО7, ФИО8) никогда в Банке не работали и не работают. Банк не осуществляет деятельность по выдаче банковских гарантий и аккредитивов, не выдает никаких справок о соблюдении банковской <данные изъяты>.

Также ответчик указывает, что переписку по электронной почте, представленную истцом, нельзя считать относимым и допустимым доказательством, т.к. в представленных документах не видно ни содержания переписки, ни вложенных в письма документов, ни электронных адресов отправителей и получателей, также невозможно определить принадлежность электронного адреса истцу. В представленных истцом документах отражены несколько электронных адресов: kaminskij_s78, support@homecredit-akkreditiv.ru, vasilev_advocate@mail.ru, от руки дописан электронный адрес: infonaloq@ro.ru. Ответчику принадлежит доменное имя homecredit.ru, т.е. все электронные письма, отправляемые сотрудниками Банка, всегда содержат данное доменное имя и только его (например, электронный адрес представителя Банка по доверенности ФИО9 - Asiya.Vasilvan@homecredit.ru).

В подтверждение своих доводов Банк прикладывает справку, данную акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АО «РСИЦ»), аккредитованным регистратором доменных имен. Данной справкой аккредитованный регистратор доменных имен подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Home Credit & Finance Bank Limited Liability Company), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, является администратором доменного имени HOMECREDIT.RU по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 09:44 (MSK). Дата окончания срока регистрации HOMECREDIT.RU: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя доводы сторон, суд пришел к выводу, что доказательств электронной переписки между сотрудниками Банка и истцом относительно выдачи аккредитива, оформления банковской гарантии и т.д. последним не представлено. Переписку по электронной почте, представленную истцом, нельзя считать относимым и допустимым доказательством.

Согласно справкам отдела кадрового администрирования ЦО и охраны труда ООО «ХКФ Банк» граждане ФИО2, ФИО1, ФИО3 никогда не работали и не работают в ООО «ХКФ Банк», на позиции директора по клиентскому сервису в Банке ФИО7 никогда не работал и не работает, гражданин ФИО8 на позиции главного бухгалтера в Банке никогда не работала и не работает.

Начальником управления внутренних инспекций департамента защиты бизнеса ООО «ХКБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, согласно которому в отношении клиента ФИО5 со стороны неизвестных лиц совершены мошеннические действия. Ему необходимо обратиться в полицию в установленном законом порядке.

Как следует из ответа на запрос суду от ДД.ММ.ГГГГ № ОСФР по <адрес> и <адрес> страхователю ООО «ХКФ БАНК», peг. №, был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих трудовые либо гражданско-правовые отношения между организацией и зарегистрированными лицами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ БАНК» информирует, что ФИО10, ФИО1, ФИО3 не осуществляли деятельность в данной организации, а так же не выполняли услуги по договорам агентирования. По зарегистрированным лицам ФИО7 и ФИО4 страхователь разъяснений дать не может, так как в базе ООО «ХКФ БАНК» присутствует перечень сотрудников с такими же фамилиями и инициалами.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХБК БАНК» сообщается, что в запросе суда среди прочего указано, что необходимо предоставить сведения о сотруднике ФИО7, указанном в качестве директора по клиентскому сервису в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о сотруднике ФИО4, указанном в качестве главного бухгалтера в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица и указанные должности не отражены. Указанные в запросе суда ФИО2 Валериевич, ФИО1, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету истца №, открытому в ООО «ХКФ Банк», фигурируют как получатели по внутренним переводам.

Согласно ответу на запрос начальника отдела кадрового администрирования ЦО и охраны труда ООО «ХКФ Банк» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно запроса ФИО4 (ФИО4 по мнению Банка) осуществляла трудовую деятельность в Банке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должности Главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении граждан: ФИО2 Валериевич, ФИО1, ФИО3, ФИО7, указанных в запросе предоставить информацию не представляется возможным, поскольку сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не являлись.

Как следует из представленных истцом документов по заявлению ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации («Мошенничество»). Предварительное следствие по уголовному делу не завершено и продолжается. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По общему правилу к правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик опроверг доводы истца о том, что причиненный ему ущерб, как потребителю, явился следствием оказания банком некачественных услуг.

Судом установлено, что денежные средства в пользу ООО «ХКФ Банк» истцом никогда не переводились, банк лишь исполнял свои обязательства по договору о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, принимая и зачисляя поступающие на текущий счет истца денежные средства, выполняя распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его текущего счета и проведении других операций в порядке, установленном договором.

Как установлено судом истец, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, распоряжаясь своими денежными средствами, осуществил внутренние переводы со своего счета № в пользу ФИО1 (внутренний перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 420,00 руб., внутренний перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 328,00 руб.) и в пользу ФИО2 Валериевича (внутренний перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 420,00 руб., внутренний перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб., внутренний перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 408,00 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца, имеющейся в материалах дела.

Следовательно, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с учетом фактических обстоятельств дела, в спорных правоотношениях бремя доказывания следует распределить согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Из материалов дела усматривается, что в отношения истца неустановленными лицами были совершены противоправные действия, имеющие признаки уголовно наказуемого деяния. По соответствующему факту возбуждено уголовное дело.

Доводы истца о том, что сотрудники банка обязались перечислить ему 88 548 долларов США, а также в нарушение банковской гарантии, ответчик истцу не возвратил перечисленные ему 420 840 руб. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, взаимодействия между банком и истцом по указанным истцом переводам денежных средств судом не установлено, и истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные факты.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом оснований полагать, что банк нарушил права истца, как потребителя, а равно неосновательно обогатился за его счет (на что также указывает истец), у суда не имеется.

По аналогичным причинам у суда отсутствуют основания для вывода о присуждении истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Ю. Рысин