Решение № 2-3-340/2019 2-3-340/2019~М-3-255/2019 М-3-255/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3-340/2019

Дело № 2-3-340/2019

13RS0015-03-2019-000278-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 22 августа 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лушкиной Э.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика автономного учреждения микрофинансовой компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск Управления Федерального службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, автономному учреждению микрофинансовой компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, автономному учреждению микрофинансовой компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» об освобождении от ареста имущества (автомобиля). В обоснование требований указал, что 18 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его автомобиль ВАЗ 21213 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № 1318/19/154592 от 18 июня 2019 г. Истец считает произведенный арест его имущества незаконным, поскольку оно должнику (ФИО2) не принадлежит. Кроме того истец указывает, что о наложении ареста на автомобиль, его не извещали, арест производился без его участия, копия акта об изъятии ему не вручалась, о месте нахождения автомобиля после ареста он не уведомлялся.

В связи с вышеизложенным, истец просит снять арест с автомобиля ВАЗ 21213 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 13018/19/154592 от 18 июня 2019 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, отношения к исковым требованиям не выразил.

Ответчик автономное учреждение микрофинансовая компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», своевременно и надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебном заседании не направило, отношения к исковым требования не обозначило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристава-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск Управления Федерального службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3, будучи своевременно и надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношения к исковым требованиям не выразила.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. по делу № 2-1424/2018 удовлетворены исковые требования автономного учреждения микрофинансовой компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата кредита.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в пользу автономного учреждения микрофинансовая компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» в размере 174 129 руб. 90 коп. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 с каждого в пользу автономного учреждения микрофинансовая компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2 341 руб. 27 коп.

На основании заявления автономного учреждения микрофинансовой компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» №236 от 9 августа 2018 г., исполнительного листа от 22 июня 2018 г. № 2-1424/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 17 августа 2018 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 34901/18/13018-ИП.

04 декабря 2018 г. ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении для ареста транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска. 23 января 2019 г. ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении 24 января 2019 г. по адресу: <...> для ареста транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

03 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО1 - автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2019 г. в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 аресту (описи) подвергнуто имущество - автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN №. Имущество передано на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО6 (<...>). Акт составлен без участия ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 18 июня 2019 г. на вышеуказанное имущество ФИО1 наложен арест.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указано в статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Исходя из вышеизложенного, участие должника при наложении ареста на его имущество обязательным не является. При этом акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2019 г. составлен при участии двух понятых.

Не нашел в судебном заседании своего подтверждения и довод истца о том, что он не является должником в исполнительном производстве. Как уже указывалось выше, судебным решением с ФИО1 в пользу автономного учреждения микрофинансовой компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» взысканы денежные средства в сумме 176 486,17 рублей, в связи с чем, ФИО1 в указанном обязательстве является должником.

Арест наложен на автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN №, собственником которого является истец (паспорт транспортного средства №, выданный 05 ноября 2001 г., сообщение МВД по Республике Мордовия от 16 июля 2019 г. № 9/6-936).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований истца суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, уплаченная истцом государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, автономному учреждению микрофинансовой компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о снятии ареста с автомобиля ВАЗ 21213, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2019 г.