Решение № 2А-2836/2018 2А-2836/2018~М-2257/2018 М-2257/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-2836/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 октября 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 г.

г.Выборг 16 октября 2018 года

Дело N2а-2836/2018

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием представителя административного истца помощника прокурора Петербурского метрополитена ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Петербургского метрополитена в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

Прокурор Петербургского метрополитена, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

Требования прокурором мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения Государственным унитарным предприятием (далее - ГУП) «Петербургский метрополитен» прав несовершеннолетних при организации отдыха и оздоровления в летний период времени установлено, что до настоящего времени осмотр места массового пребывания детского оздоровительного лагеря «Голубая стрела» - база отдыха «Рощино» (далее – ДОЛ «Голубая стрела» - база отдыха «Рощино»), расположенного по адресу: <...> не проведен, указанный социальный объект системой видеонаблюдения не оснащен, в перечень мест массового пребывания людей администрацией МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области не включен.

Выявленные нарушения, по мнению прокурора, свидетельствуют о недостаточной антитеррористической защищенности, способствуют неконтролируемому нахождению на объекте посторонних лиц и предметов, создают предпосылки к совершению диверсионно-террористических актов и возникновению чрезвычайных ситуаций, что представляет угрозу безопасности находящихся на отдыхе детей.

Полагая права неопределенного круга лиц нарушенными, административный истец, просил суд признать бездействие администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, выразившееся в не проведении обследования ДОЛ «Голубая стрела» - база отдыха «Рощино», расположенного по адресу: 188820, <...>, с целью включения в перечень мест массового пребывания людей; возложить на администрацию МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области обязанность устранить нарушение путем проведения обследования ДОЛ «Голубая стрела» - база отдыха «Рощино», расположенного по адресу: 188820, <...>, с целью включения в перечень мест массового пребывания людей.

Также в административном иске заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению в целях своевременной защиты, находящихся на отдыхе детей, предупреждения от возможных противоправных действий в отношении них, а также о взыскании с административного ответчика госпошлины в размере 300 руб. в доход государства.

В ходе рассмотрения административного дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области.

В судебном заседании помощник прокурора Петербургского метрополитена ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители административного ответчика администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области по доверенности ФИО2 и заинтересованного лица ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения прокуратурой Петербургского метрополитена соблюдения ГУП «Петербургский метрополитен» прав несовершеннолетних при организации отдыха и оздоровления в летний период времени установлено, что до настоящего времени осмотр места массового пребывания ДОЛ «Голубая стрела» - база отдыха «Рощино», расположенного по адресу: <...> не проведен, указанный социальный объект системой видеонаблюдения не оснащен, в перечень мест массового пребывания людей администрацией МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области не включен.

Основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности", который относит к ним соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

Правовые рамки государственной политики в области противодействия терроризму определены Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года (далее - Концепция).

Согласно пункту 10 Концепции, целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.

Согласно пункту "д" статьи 11 Концепции, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе, критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу пункта 12 Концепции, одним из направлений противодействия терроризму в Российской Федерации является предупреждение (профилактика) терроризма.

В числе мер по предупреждению терроризма пункт 21 Концепции выделяет организационно-технические меры, которые включают в себя разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

В числе основных принципов противодействия терроризму в пунктах 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" названы обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму", антитеррористическая защищенность объекта (территории) представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Указанной нормой определено, что под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Анализ приведенных нормативных положений, позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование в сфере обеспечения антитеррористической защищенности является комплексным и включает в себя нормы различной отраслевой принадлежности. Однако независимо от уровня нормативной регламентации обязанность по обеспечению безопасности пребывания людей в тех или иных объектах является императивной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и формы паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) (далее по тексту - Требования).

На основании пункта 2 Требований, перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 6 вышеуказанных Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

В силу п. 8 названных Требований для проведения категорирования места массового пребывания людей и оценки состояния его антитеррористической защищенности решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей (далее - комиссия).

Согласно п. 10 вышеуказанных Требований в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей:

а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек;

б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек;

в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Расчет количества людей проводится путем проведения мониторинга одновременного пребывания и (или) передвижения людей на территории места массового пребывания людей в течение 3 дней, включая рабочие и выходные (праздничные) дни (п. 11).

На каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности (п. 14).

Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 21 Требований, антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается, в том числе, путем применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности мест массового пребывания людей; оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами.

На основании пункта 23 Требований, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.

Установлено, что на территории ДОЛ «Голубая стрела» - база отдыха «Рощино» в нарушение вышеизложенных требований законодательства отсутствует видеонаблюдение, соответствующая требованиям к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272, "СП 118.1330.2012. свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденным Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, что не обеспечивает в полной мере исполнение требований Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, находящихся на отдыхе детей.

Кроме того материалами дела подтверждается, представителем административного ответчика не оспаривалось, что до настоящего времени осмотр места массового пребывания социального объекта не проведен, в перечень мест массового пребывания людей ДОЛ «Голубая стрела» - база отдыха «Рощино» не включен, что является необходимым условием для разработки паспорта безопасности, который согласно п.16 Требований, является информационно-справочным документом, отражающим состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отсутствие со стороны органа местного самоуправления проведения осмотра места массового пребывания спорного социального объекта, с целью включения его в перечень мест массового пребывания людей, свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в детском образовательном учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении находящихся в учреждении на отдыхе детей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Признавая действия администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области по не проведению обследования ДОЛ «Голубая стрела» - база отдыха «Рощино», с целью включения его в перечень мест массового пребывания людей незаконными, суд удовлетворяя заявленные прокурором требования, полагает возможным в целях восстановления нарушенного права установить для административного ответчика обязанность провести обследование ДОЛ «Голубая стрела» - база отдыха «Рощино», расположенного по адресу: <...>, с целью включения данного социального объекта в перечень мест массового пребывания людей.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания детей на отдыхе в детском образовательном учреждении.

Судом не приняты во внимание доводы представителей администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и ГУП «Петербургский метрополитен» в судебном заседании в возражение иска, не опровергают законность вышеуказанных требований прокурора, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

В заявлении прокурор, обосновывая необходимость обращения судебного акта к немедленному исполнению, указывает, что отсутствие состояния защищенности детского учреждения перед возможными террористическими актами создает угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних, массовой гибели людей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствие антитеррористической защищенности в детском образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного учреждения, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, суд приходит к выводу о том, что скорейшему восстановлению прав неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних будет способствовать обращение решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 104 КАС РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сбора

В силу положений ст. 114 ч. 1 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.36 п. 1 п. п. 9, 19 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, поскольку по заявленному административному иску от уплаты госпошлины в силу закона освобожден и истец и ответчик (как орган местного самоуправления), оснований для взыскания с административного ответчика госпошлины в доход федерального бюджета не имеется.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Петербургского метрополитена в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, выразившееся в не проведении обследования ДОЛ «Голубая стрела» - база отдыха «Рощино», расположенного по адресу: 188820, <...>, с целью включения в перечень мест массового пребывания людей.

Обязать администрацию МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области устранить нарушение путем проведения обследования ДОЛ «Голубая стрела» - база отдыха «Рощино», расположенного по адресу: 188820, <...>, с целью включения в перечень мест массового пребывания людей.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 КАС РФ решение суда обратить к немедленному исполнению".

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков