Апелляционное определение № 33-3428/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3428/2026

УИД 36RS0010-01-2026-000049-40

Строка 2.161 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 15 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Кузьминой И.А., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2026 г., по материалу № 9-7/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

(судья Оленин Д.С.).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 января 2026 г., данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 февраля 2026 г. устранить указанные в определении недостатки.

Недостатки, указанные в определении, не устранены.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2026 г., исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения не выполнены.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Согласно сопроводительному листу, копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу 16 января 2026 г.

Вместе с тем, по сведениям с официального сайта АО «Почта России», отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (<адрес>) копия определения от 15 января 2026 г. принята в отделении связи 05 февраля 2026 г., прибыла в место вручения 10 февраля 2026 г. и 18 февраля 2026 г. возращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (<адрес>) копия определения от 15 января 2026 г. принята в отделении связи 05 февраля 2026 г., прибыла в место вручения 10 февраля 2026 г. и 18 февраля 2026 г. возращена отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала реальная возможность своевременно узнать о выявленных судом недостатках искового заявления и устранить их в предоставленный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, а имелись основания для продления установленного срока для устранения недостатков в порядке статьи 111 ГПК РФ.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Определенный судом срок исполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения не является процессуальным сроком, а является сроком, устанавливаемым судом, в связи с чем может быть продлен судом в соответствии с положениями статьи 111 ГПК РФ.

При этом, действующее процессуальное законодательство содержит указание на то, что назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, преждевременно возвратил исковое заявление заявителя, при этом новый срок в соответствии со статьей 111 ГПК РФ судом установлен не был, то есть истец был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

Кроме того, из доводов частной жалобы усматривается, что истцом 09 января 2026 г. подано заявление об устранение недостатков, указанных в определении суда от 15 января 2026 г. об оставлении заявления без движения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не проверялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для возвращения истцу искового заявления по мотиву не устранения выявленных судом нарушений при подаче иска преждевременными, а поэтому определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2026 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: