Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-5723/2024;)~М-4925/2024 2-5723/2024 М-4925/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-198/2025

Дело № 66RS0003-01-2024-004985-50

Производство № 2-198/2025

мотивированное
решение изготовлено 25 февраля 2025 года Решение именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца - Окуловой Н.А., представителя ответчика - Агеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева Владимира Павловича к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате прорыва трубопровода

установил:

Таскаев В.П. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате прорыва трубопровода

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

09.01.2024 произошел прорыв надземного трубопровода горячей воды, проходящего над территорией принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** расположенных *** соответственно.

В результате указанного прорыва произошел разлив горячей воды, который из-за низкой уличной температуры привел к промерзанию расположенных на территории земельных участков надворных построек, объектов инфраструктуры (автоматические ворота, забор, покрытие пешеходных дорожек и пр.) и иного имущества.

В целях выполнения работ по демонтажу и вывозу откатных ворот и сопутствующей электроники к ним, уборки и расчистки территории (лед со снегом) с предоставлением строительной техники, изготовлению и установки временных ворот по адресу: ***, истцом заключен договор с ***12 от 09.01.2024, стоимость работ по которому составила 90 000 руб.

Учитывая, что откатные ворота пришли в негодность ввиду вывода из строя электроники, приводящей ворота в движение, 30.05.2024 истцом заключен договор *** на установку и настройку откатных автоматических ворот, по условиям которого истцом произведена оплата в сумме 588000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ФАУ «Центральный спортивный клуб Армии» Министерства обороны РФ от 16.01.2024, балансодержателем сетей тепло- и водоснабжения является ФГБУ «ЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 122-123), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 689560 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного прорывом трубопровода, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13144 руб. 73 коп.

Истец Таскаев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Окулова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Агеева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, поддержав письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.л. 1-3). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт прорыва трубопровода, факт причинения ущерба, а также вину ответчика в причинении ущерба. Возражала относительно размеров заявленных требований, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил отзыв на исковое заявление, в котором оставил на усмотрение суда разрешение заявленных требований (т. 2 л.д. 76-77).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ МО РФ ЦСКА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 145-147).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, третьи лица Андрейчева В.К., Шакиров Е.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, техническое обслуживание теплосети - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (установки) при использовании его (ее) по назначению, хранении или транспортировке.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, устанавливают требования по технической эксплуатации в том числе тепловых сетей.

На основании п. 2.6.1 Правил от 24.03.2003 № 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией.

Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации (п. 2.7.1. Правил от 24.03.2003 № 115).

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (п. 2.7.2 Правил от 24.03.2003 № 115).

В п. 6.2.25 Правил от 24.03.2003 № 115, установлена обязанность энергоснабжающей организации при текущей эксплуатации тепловых сетей поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Ответственность за надлежащее состояние трубопровода в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, несет ресурсоснабжающая организация.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-18).

*** между истцом (арендатор) и МУГИСО по Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** на срок с *** (т. 1 л.д. 18-30).

*** произошел прорыв надземного трубопровода горячей воды, проходящего по территории принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных *** соответственно, о чем составлен акт обследования места залива от 12.01.2024 (т. 1 л.д. 132).

В результате прорыва водопровода пострадали откатные ворота, установленные на земельному участке, принадлежащем истцу.

Факт прорыва трубопровода, застывания воды, вмерзания ворот в лед подтверждается фотоматериалами, представленными стороной истца (т.1 л.д. 53-75), видеозаписью (т. 1 л.д. 240) и не оспаривается ответчиком.

В целях устранения причин аварии 09.01.2024 между истцом (заказчик) ***13 (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а подрядчик предоставляет услугу, в том числе, с предоставлением строительной техники, для выполнения работ по демонтажу и вывозу откатных ворот и сопутствующей электроники к ним, уборки и расчистки территории (лед со снегом), изготовлению и установке временных ворот по адресу: *** (т. 1 л.д. 35-36).

Работы по указанному договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом от *** и оплачены истцом в сумме 90000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 37, 38).

12.01.2024 истец обратился в филиал ФАУ МО РФ ЦСКА с заявлением о предоставлении сведений о балансодержателе трубопровода (т. 1 л.д. 31)

Согласно ответу начальника спортивного центра (г. Екатеринбург) филиала ФАУ МО РФ ЦСКА от 16.01.2024 № 15 балансодержателем сетей тепло- и водоснабжения является ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (т. 1 л.д. 32).

Согласно акту от ***, составленному ***14. эксплуатация и восстановление откатных ворот Doorhаn, демонтированных по адресу: ***, невозможна в связи с имеющимися недостатками: промерзли откатные ворота, привод и блок управления (т. 1 л.д. 241).

13.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 46-51).

*** между ИП Таскаевым В.П. (заказчик) и ***15 (исполнитель) заключен договор на установку и настройку откатных автоматических ворот, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить установку и настройку откатных автоматических ворот по адресу: ***, а заказчик обязуется оплатить указанные работы (т. 1 л.д. 124-126).

Согласно акту выполненных работ № *** от *** исполнителем произведена установка откатных автоматических ворот (т. 1 л.д. 127), истцом произведена оплата по договору в общей сумме 588000 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от *** на сумму 483000 руб. (т. 1 л.д. 129), *** от *** на сумме 105000 руб. (т. 1 л.д. 130).

Согласно ответу на судебный запрос ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от *** *** в границах земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** расположены сети, принадлежащие на праве оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а именно: наземные инженерные сети теплоснабжения с кадастровым номером *** и сети холодного водоснабжения с кадастровым номером ***, идущие от военного городка ***. Согласно имеющейся информации, технологического нарушения на данных сетях 09.01.2024 зафиксировано не было, заявки на ремонт трубопровода горячей воды в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не поступали ( т.1 л.д. 103).

Истец, с учетом несогласия ответчика с размером убытков, в целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества после прорыва обратился в ***17

В соответствии с заключением ***, выполненным специалистом ***16 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного металлическим откатным воротам частного жилого дома, расположенного по адресу: *** составляет 496729 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 129-167).

В свою очередь, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика доказательств иного размера ущерба не представили, о назначении экспертизы ходатайств перед судом не ставили, сославшись на завышенный размер заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате прорыва трубопровода, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику, именно на последнем лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии указанного имущества. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию трубопровода, что явилось причиной его прорыва и причинением ущерба.

Доводы ответчика о надлежащем техническом состоянии трубопровода не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, поскольку судом достоверно установлен факт прорыва трубопровода в результате его ненадлежащего технического состояния. Акты ежегодного осмотра, представленные стороной ответчика, не свидетельствуют об обратном.

Не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности и доводы о воспрепятствовании истцом в доступе к указанному трубопроводу для проведения технического обслуживания, поскольку доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны истца, обращение с соответствующими заявлениями о понуждении истца обеспечить доступ, ответчиком суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением специалиста. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Возражая против размера ущерба, ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, иной стоимости поврежденного имущества, как не заявлено ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества 496729 руб. 80 коп., о наличии явной (очевидной) разницы между стоимостью нового объекта (ворота) и рыночной стоимостью восстановления указанного объекта, не свидетельствуют.

Из обстоятельств дела следует, что произошел прорыв принадлежащего ответчику трубопровода. Бездействия ответчика повлекли за собой причинение вреда имуществу собственника. Размер ущерба для восстановления права истца определен на основании фактической оплаты стоимости приобретённого имущества, а также заключением специалиста ***8

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность юридических фактов необходимых для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном деле установлена.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, в размере фактически понесенных расходов, в сумме 678000 руб. (588000 (483000+105000) оплата за ворота+90000 демонтаж, вывоз).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13144 руб. 73 коп., (9039 руб. 73 коп + 4105 руб.) что подтверждается чеком по операции от *** (т. 1 л.д. 6), чеком (т. 1 л.д. 121).

С учетом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 9 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате прорыва трубопровода удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 678000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9980 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова