Решение № 2-702/2018 2-702/2018~М-483/2018 М-483/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-702/2018

копия

Дело № 2-702/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 29 ноября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, о разделе жилого дома в натуре, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что она и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в котором заявителю иска принадлежит 58/100 долей, а ответчикам ФИО3 и ФИО4 – 41/100 и 1/100 доли, соответственно. Поскольку между сторонами существует спор по порядку пользования жилым домом, истец просила разделить дом между ними в натуре, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на разделе спорного домовладения по варианту № 3, описанному в заключении судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по.

Ответчик, не возражая, по сути, против раздела жилого дома, указала, что при любом его варианте у неё не будут доступа к тыльной стене выделяемой ей части жилого дома для её ремонта и обслуживания стены, т.к. эта стена будет находиться на земельном участке, принадлежащем истице.

Ответчик ФИО4, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в свзяи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ и мнения явившихся сторон, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что стороны являются долевыми сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, в котором заявителю иска принадлежит 58/100 долей, а ответчикам ФИО3 и ФИО4 – 41/100 и 1/100 доли, соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом и инвентаризационной карточкой спорного объекта недвижимости.

Между сторонами имеется спор по порядку пользования жилым домом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается судебным спором тех же лиц о сносе незаконно возведённой ФИО3 пристройки к жилому дому, разрешённому Можайским горсудом Московской области с вынесением ДД.ММ.ГГГГ не вступившего в законную силу судебного решения, которым иск заявителя был удовлетворён, вследствие чего ответчик обязана за свой счёт и своими силами снести веранду (лит.а2), террасу (лит.а3) и привести помещение № по входу № и помещения №№, 6, 8-11 по входу № жилого <адрес> в д.<адрес>а <адрес>, в первоначальное состояние, предшествовавшее моменту реконструкции, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела судом по ходатайству истца, установлено, что спорное домовладение состоит из: жилого дома (лит.А – основное строение, площадью 35,3 м2; лит.А1 – основная пристройка, площадью 60,2 м2; лит.А2 – основная пристройка, площадью 13,4 м2; лит.а – веранда, площадью 14,9 м2; лит.а1 - веранда, площадью 7,5 м2; лит.а2 – веранда, площадью 7,4 м2; лит.а3 - терраса, площадью 36,3 м2, лит.а4 – холодна пристройка, площадью 1,9 м2), бани (лит.Б), площадью 16,0 м2; сарая (лит.Г1), площадью 17,1 м2: сарая (лит.Г2), площадью 25,7 м2; сарая (лит.Г3), площадью 12,5 м2; уборной (лит.Г5), площадью 1,2 м2; хозпостройки (лит.Г6), площадью 12,4 м2; хозпостройки (лит.Г7), площадью 9,5 м2; сарая (лит.Г8), площадью 4,7 м2; душа (лит.Г9), площадью 1,8 м2; колодца (лит.Г10); колодца (лит.Г11), хозблока (лит.Г12), площадью 13,1 м2; навеса (лит.Г13); уборной (лит.У), площадью 2,8 м2; септиков (лит.С, С1); водопровода (лит.в); канализации (лит.к) и ограждений (лит.1, 2, 3).

При этом, блок жилого дома по входу № находится в фактическом пользовании ФИО1, а блок жилого дома по входу № – в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО4

Кроме того, строения и сооружения лит.а4, Г12, Г13, С, С1, к, в не указаны в техническом паспорте жилого дома, составленном ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ», а строения лит.а2, а3, а также перепланировка помещений №№ по входу № и установка там сантехнических приборов, произведены без соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома.

На дату составления экспертного заключения площадь жилого дома, с учётом неотапливаемых помещений, составила 131,9 м2, общая площадь жилых помещений – 92,9 м2, жилая площадь – 69,2 м2.

Жилой дом оборудован водоснабжением, канализацией, водяным отоплением от котла в печи, электроснабжением.

Рыночная стоимость строений и сооружений домовладения, зарегистрированных в установленном законом порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1948355 руб., в том числе: стоимость жилого дома – 1621060 руб.; стоимость оборудования – 89723 рублей; стоимость строений и сооружений – 237572 рубля.

Экспертами сделан вывод о невозможности раздела жилого дома в натуре между каждым сособственником, поскольку выделяемая ФИО4 площадь – 0,9 м2, соответствующая его доли в праве общей долевой собственности на домовладение, меньше минимальной площади, допустимой выделу (комната 12,0 м2, и кухня 6,0 м2).

В тоже время экспертами приведены 4-ре варианта раздела жилого дома между ФИО1 – с одной стороны, а также ФИО3 и ФИО5 – с другой.

В данном случае, при любом варианте раздела, предварительно необходимо провести текущий ремонт жилого дома.

На основании расчёта, приведённого этим экспертом в описательной части экспертного заключения, затраты на перепланировку жилого дома по варианту №3, составят: 292388 руб. (с учётом НДС) – на перепланировку; 152161 руб. (с учётом НДС) – на переоборудование; 444549 руб. 66 коп. (с учётом НДС) – на переустройство; 213273 руб. 20 коп. (с учётом НДС) – общая стоимость материалов.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между истцом и ответчиками, являющимися долевыми сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, существует спор по порядку пользования принадлежащим им общим недвижимым имуществом.

Для разрешения данного спора судом, по ходатайству истицы проводилась судебная экспертиза, в ходе которой экспертами разработаны 4-ре варианта раздела спорного домовладения.

Анализируя приведённые экспертами варианты, суд полагает, что в споре сторон может быть применён только 3-й вариант, поскольку он соответствует интересам данных лиц, т.к. подразумевает выдел ФИО1 идеальной доли в праве общей долевой собственности (58/100 долей) в виде отдельной части жилого дома по входу №, и в долевую собственность ФИО3 и ФИО4 42/100 доли в виде отдельной части жилого дома по входу №, фактически занимаемых сторонами на момент проведения экспертизы.

К тому же, по мнению участников процесса, при данном варианте на земельных участках, прилегающих к используемым ими жилым блокам, будут находиться принадлежащие каждой из сторон вспомогательные и хозяйственные строения и сооружения.

Все остальные варианты раздела спорного домовладения или не соответствуют идеальным долям сторон в праве на общее имущество или должны учитывать не зарегистрированные и самовольно возведённые здания строения и сооружения, что противоречит закону и интересам сособственников указанного выше объекта недвижимости.

Тем самым, по данному варианту в собственность ФИО1 58/100 доле домовладения по адресу: <адрес>, в виде отдельной части жилого дома со входом №, общей площадью 52,4 м2, в том числе жилой, 37,7 м2, состоящего из: помещения № (лит.А2) – кухня, площадью 11,0 м2; помещения № (лит.а1) – веранда, площадью 6,8 м2; помещения № (лит.А) – жилая, площадью 8,0 м2; помещения № (лит.А) – жилая, площадью 16,4 м2; помещения № (лит.А1) – жилая, площадью 13,3 м2; помещения № (лит.А) – санузел, площадью 2,3 м2; помещения № (лит.А) – коридор, площадью 1,4 м2, оборудование: очаг кухонный кирпичный, а также часть сарая (лит.Г2), сарай (лит.Г3), хозпостройку (лит.Г6), хозпостройку (лит.Г7),сарай (лит.Г8), душ (лит.Г9), колодец (Лит.Г10) и уборную (лит.У).

В общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 остаётся часть жилого дома со сходом №, общей площадью 38,0 м2, в том числе жилой, 14,8 м2, состоящего из: помещения № (лит.а1) – веранда, площадью 7,4 м2; помещения № (лит.а) – веранда, площадью 6,6 м2; помещения № (лит.А1) – кухня, площадью 8,7 м2; помещения № (лит.А1) – жилая, площадью 14,8 м2; помещения № (лит.А1) – комната, площадью 11,4 м2; помещения № (лит.А1) – санузел, площадью 2,4 м2; помещения № (лит.А1) – шкаф, площадью 0,7 м2, оборудование: очаг кухонный кирпичный, а также сарай (лит.Г1), часть сарая (лит.Г2), уборную (оит.Г5), колодец (лит.Г11) и баню (лит.Б).

Принимая во внимание, что доли жилого помещения и домовладения, соответственно, выделяемые в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4, превышают их идеальную долю в праве общей долевой собственности на 29384 руб. и 107278 руб., соответственно, представляется необходимым взыскать с данных лиц 136662 рубля, а с учётом долей в праве общей долевой собственности на выделяемые часть жилого дома и домовладения, с ФИО3 130000 руб., а с ФИО4 6662 рубля.

Оплату стоимости определенных экспертами работ в размере 292388 руб. – на перепланировку, 152161 руб. – на переоборудование, и 444549 руб. 66 коп. – на переустройство, а также 213273 руб. 20 коп. – на приобретение материалов, представляется необходимым отнести на счёт обеих сторон в равных долях.

Учитывая положения ст.ст.91, 92 и 98 ГПК РФ, стоимость недвижимого имущества, подлежавшего выделу в собственность ФИО1 – 928872 руб., представляется необходимым довзыскать в бюджет Можайского городского округа с истца не доплаченную ею государственную пошлину в размере 12188 руб. 72 коп., а с ФИО3 и ФИО4 - 9622 руб. 35 коп., а с учётом их долей в праве общей долевой собственности, с ФИО3 – 9000 руб., а с ФИО4 – 622 руб. 35 копеек.

Разрешая ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая заинтересованность всех сторон в проведении указанного выше экспертного исследования, полает необходимым взыскать эти расходы в пользу ГУП МО «МОБТИ» со сторон в следующем размере 30400 руб. – с ФИО1, 30000 рублей – с ФИО3, и 400 руб. – с ФИО4

Кроме того, суд полагает необходимым, при разрешении данного спора, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 – с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 – с другой, на спорное домовладение, в связи с возникновением у ФИО1 права индивидуальной собственности на конкретную часть домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел в натуре домовладения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 к ФИО3 и ФИО4.

Выделить в собственность ФИО1, в натуре 58/100 долей домовладения с кадастровым №, в виде отдельной части жилого дома со входом №, общей площадью 52,4 м2, в том числе жилой, 37,7 м2, состоящего из: помещения № (лит.А2) – кухня, площадью 11,0 м2; помещения № (лит.а1) – веранда, площадью 6,8 м2; помещения № (лит.А) – жилая, площадью 8,0 м2; помещения № (лит.А) – жилая, площадью 16,4 м2; помещения № (лит.А1) – жилая, площадью 13,3 м2; помещения № (лит.А) – санузел, площадью 2,3 м2; помещения № (лит.А) – коридор, площадью 1,4 м2, оборудование: очаг кухонный кирпичный, а также часть сарая (лит.Г2), сарай (лит.Г3), хозпостройку (лит.Г6), хозпостройку (лит.Г7),сарай (лит.Г8), душ (лит.Г9), колодец (Лит.Г10) и уборную (лит.У).

Оставить в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 42/100 доли домовладения с кадастровым №, в виде отдельной части жилого дома со входом №, общей площадью 38,0 м2, в том числе жилой, 14,8 м2, состоящего из: помещения № (лит.а1) – веранда, площадью 7,4 м2; помещения № (лит.а) – веранда, площадью 6,6 м2; помещения № (лит.А1) – кухня, площадью 8,7 м2; помещения № (лит.А1) – жилая, площадью 14,8 м2; помещения № (лит.А1) – комната, площадью 11,4 м2; помещения № (лит.А1) – санузел, площадью 2,4 м2; помещения № (лит.А1) – шкаф, площадью 0,7 м2, оборудование: очаг кухонный кирпичный, а также сарай (лит.Г1), часть сарая (лит.Г2), уборную (оит.Г5), колодец (лит.Г11) и баню (лит.Б).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 – с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 – с другой, на домовладение, общей площадью 92,9 м2, с кадастровым №.

Расходы в размере 292388 руб. – на перепланировку, 152161 руб. – на переоборудование, и 444549 руб. 66 коп. – на переустройство жилого дома, а также 213273 руб. 20 коп. – на приобретение материалов, возложить на стороны в равных долях.

Взыскать пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, 29384 руб. и 107278 руб. в счёт компенсации за выделяемые ФИО3 и ФИО4 доли жилого помещения и домовладения, соответственно, превышающие их идеальную долю в праве общей долевой собственности, а всего 136662 рубля, а с учётом долей в праве общей долевой собственности на выделяемые часть жилого дома и домовладения, с ФИО3 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, а с ФИО4 6662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать в бюджет Можайского городского округа с ФИО1 государственную пошлину в размере 12188 (двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать в бюджет Можайского городского округа с ФИО3 государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать в бюджет Можайского городского округа с ФИО4 государственную пошлину в размере 622 (шестьсот двадцать два) рубля 35 копеек.

Взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» (143421, М.О., Красногорский р-н, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение Б 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 509950001, банк получателя ОАО «Сбербанк России», г.Москва, Красногорское отделение № 7810, к/с № 30101810400000000225, р/с <***>) с ФИО1 30400 (тридцать тысяч четыреста) рублей, с ФИО3 30000 (тридцать тысяч) рублей, и с ФИО4 400 (четыреста) рублей – в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской Московской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)