Решение № 12-17/2021 12-399/2020 12-399/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

РЕШЕНИЕ

12-399/2021

город Тюмень 10 марта 2021 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

с участием представителя юридического лица ООО «Пышма-96» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пышма-96» ФИО3 на определение № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства юридического лица – ООО «Пышма-96» о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, а именно: постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № Н, вынесенного в отношении юридического лица ООО «Пышма-96» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением генеральный директор ООО «Пышма-96» ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит определение № об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором почтовым отправлением направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а получено сотрудником ООО «Пышма-96» в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ (после рабочего дня в пятницу), фактическая дата получения и регистрации постановления ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что десятидневный срок обжалования постановления был пропущен ввиду того, что документы о назначении административного наказания были получены в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, в организацию были представлены и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, так как Росприроднадзор отсчитывает дни с ДД.ММ.ГГГГ, по их толкованию срок пропущен. С данными выводами заявитель не согласен и считает, что жалоба подана в срок.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 просила жалобу удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии со ст. 25.1, 30.1, 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №Н направлено в адрес юридического лица ООО «Пышма-96» с сопроводительным письмом заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции и отчётом ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления (л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если данное постановление не было обжаловано или опротестовано, вступает в законную силу.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалобу ООО «Пышма-96» направили в адрес Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «Пышма-96» ФИО3 на определение № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушенииудовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Пышма-96» ФИО3 на определение № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чезганов В.С.