Апелляционное определение № 33-1882/2026 33-24887/2025 от 23 апреля 2026 г.

78RS0014-01-2024-014309-04

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1882/2026 Судья: Виноградова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Ильинской Л.В., Тумасян К.Л.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское № 2-3042/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга просила взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 332 302 рубля 46 копеек, из которых сумма основного долга 573 970 рублей 88 копеек, проценты за период с 19 марта 2018 года по 24 апреля 2024 года в размере 758 331 рубля 58 копеек;

- проценты в размере 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 573 970 рублей 88 копеек с 25 апреля 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 573 970 рублей 88 копеек с 21 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 862 рублей;

- обратить взыскание на транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6, 2012 года выпуска, VIN: №....

В обосновании исковых требований указано, что 19 октября 2016 года между ПАО «Идея Банк» (далее – Банк) и ФИО3 (должник) заключен кредитный договор №№... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 703 287 рублей на срок 60 месяцев, под 22% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. Так в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 предал, а Банк принял в залог транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

21 сентября 2020 года между ПАО «Идея Банк» в лице КУ ГК «АСВ» и ОО «Квестор» заключен договор уступки права требования №2020-5924/60 в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору.

06 апреля 2023 года между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав №05/04/2023 в рамках которого ОО «Кветор» уступил обществу права к должнику по кредитному договору.

19 апреля 2023 года между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права №19-04/2023 в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП ФИО2 право (требования) к должнику по кредитному договору.

Ответчик был уведомлен о замене кредитора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в 1 332 302 рублей 46 копеек, из которых: 573 970 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 758 331 рубль 58 копеек – проценты за период с 19 марта 2018 года по 24 апреля 2024 года; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 22% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 573 970 рублей 88 копеек с учетом фактического погашения за период, начиная, начисленную с 25 апреля 2024 года по день полного погашения суммы основного долга; неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 573 970 рублей 88 копеек, начиная с 21 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 862 рубля.

С ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2 по кредитному договору.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6, указывая, что приобрел спорный автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2020 года, согласно которому ФИО4 оплатил ФИО6 денежные средства в размере 530 000 рублей. На момент совершения сделки ФИО6 являлась единственным собственником транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6.

Также ФИО4 указывает, что перед сделкой проверил данный автомобиль через общедоступный сайт ГАИ, на котором отсутствовали сведения о наличии запретов или ограничений для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Он направлял в суд первой инстанции в том числе ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако оно не было разрешено судом.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что ответчик ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в котором было принято окончательное решение.

По изложенным основаниям определением от 09 декабря 2025 года занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В. В связи с невозможностью для судьи Миргородской И.В. принять участие в рассмотрении гражданского дела 06 февраля 2026 года она в составе судебной коллегии была заменена на судью Тумасян К.Л.

Истец ИП ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик ФИО4 для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что19 октября 2016 года между ПАО «Идея Банк» (далее – Банк) и ФИО3 (должник) заключен кредитный договор №№... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 703 287 рублей на срок 60 месяцев, под 22% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. Так в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 предал, а Банк принял в залог транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

21 сентября 2020 года между ПАО «Идея Банк» в лице КУ ГК «АСВ» и ОО «Квестор» заключен договор уступки права требования №2020-5924/60 в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору.

06 апреля 2023 года между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав №05/04/2023 в рамках которого ОО «Кветор» уступил обществу права к должнику по кредитному договору.

19 апреля 2023 года между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права №19-04/2023 в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП ФИО2 право (требования) к должнику по кредитному договору.

По запросу суда из УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о том, что транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6, 2012 года выпуска, VIN: №..., г.р.з. №... зарегистрирован с 04 сентября 2020 года за ФИО4

Определением от 05 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4

В возражениях на исковое заявление ФИО4 указал, что является лицом которое не знало и не должно было знать, что указанный автомобиль является предметом залога, так как приобрел спорный автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2020 года, согласно которому ФИО4 оплатил ФИО6 денежные средства в размере 530 000 рублей. На момент совершения сделки ФИО6 являлась единственным собственником транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6.

Также ФИО4 указывает, что перед сделкой проверил данный автомобиль через общедоступный сайт ГАИ, на котором отсутствовали сведения о наличии запретов или ограничений для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение указанных обстоятельств, ФИО4 предоставил договор купли-продажи автомобиля от 21 августа 2020 года заключенный между ФИО4 (покупатель) и ФИО6 (продавец), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6, 2012 года выпуска, VIN: №.... Стоимость транспортного средства составила 530 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 332 302 рублей 46 копеек, из которых сумма основного долга 573 970 рублей 88 копеек, проценты за период с 19 марта 2018 года по 24 апреля 2024 года в размере 758 331 рубля 58 копеек судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Из материалов дела следует, что основной долг в размере 573 970 рублей 88 копеек согласно графику платежей и выписке по счету сложился на дату 19 марта 2018 года, с указанной даты платежи от ответчика в счет погашения задолженности не поступали.

Из пункта 4 кредитного договора следует, что процентная ставка определена в размере 22% годовых.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

Таким образом судебная коллеги приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 332 302 рублей 46 копеек

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов на сумму просроченного основного долга в размере 573 970 рублей 88 копеек с 25 апреля 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга и неустойки за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 573 970 рублей 88 копеек с 21 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу части 1, 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 кредитного договора следует, что процентная ставка определена в размере 22% годовых.

Также пунктом 12 кредитного договора уставлена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки. Так в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты в размере 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 573 970 рублей 88 копеек с 25 апреля 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,05%за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 573 970 рублей 88 копеек с 21 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6, 2012 года выпуска, VIN: №... судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пункта 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля – 579 989 рублей, оплата страховой премии – 123 298 рублей.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, 2012 года выпуска, VIN: №..., также обременении подтверждается выпиской из федеральной нотариальной палаты.

Также из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года ФИО4 заключил с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля оплачивает транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6, 2012 года выпуска, VIN: №.... Стоимость транспортного средства составила 530 000 рублей.

ФИО4 указывает, что перед сделкой проверил данный автомобиль через общедоступный сайт ГАИ, на котором отсутствовали сведения о наличии запретов или ограничений для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно абзацу 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из абзаца 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О нарушении своего права на предъявление требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество кредитору стало известно не позднее даты возникновения просроченной задолженности, которую истец определяет как 19 марта 2018 года, при этом в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 12сентября 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данных и сведений, свидетельствующих о перерыве течение срока исковой давности или о его приостановлении, истцом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части общения взыскания на транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6 в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 862 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года отменить, разрешить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по существу.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору от 19 октября 2016 года в размере 1 332 302 рублей 46 копейку, проценты в размере 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 573 970 рублей 88 копеек с 21 сентября 2025 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,05%за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 573 970 рублей 88 копеек с 21 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 862 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6, 2012 года выпуска, VIN: №... и о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 года.