Апелляционное определение № 33-2483/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Дружнев А.В. Дело № 33-2483/2025

УИД 44RS0001-01-2025-001271-30

№ дела в суде первой инстанции 2-1885/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2025 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, действующей в интересах ФИО14, и ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2025 г., которым исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО15, к ФИО3 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, действуя в интересах ФИО16, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации домовладения; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудника ООО «Центр кадастровых услуг» на территорию домовладения и в часть жилого дома, к которой относится <адрес>, со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> через калитку, находящуюся фактически по <адрес>, отделяющей территорию общего пользования от земельного участка, занимаемого частью жилого дома, для проведения инвентаризации путем осмотра и замеров с целью изготовления технического паспорта и технического плана дома, включая расположенные на земельном участке служебные надворные постройки и сооружения; взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части невыполнения обязанности по нечинению препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения.

Требования мотивировала тем, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2 и фактически состоит из трех квартир с изолированными входами и огороженными земельными участками. ФИО17 принадлежат 5/16 долей в праве общей долевой собственности на дом, которые фактически составляют <адрес>, ФИО2 – 4/8 доли в праве, которые составляют <адрес>, ФИО3 – 1/8 доля в праве. ФИО4 также принадлежит еще 1/16 доля в праве. 1/8 доля в праве ответчика и 1/16 доля в праве истца фактически составляют <адрес>. При этом <адрес> расположена на двух земельных участках, площадью 110 кв.м и 55 кв.м, принадлежащих соответственно ответчику и истцу. Доступ на земельные участки и в строение, относящееся к <адрес>, осуществляется через отдельную калитку со стороны <адрес>. У истца доступа в свое жилье нет, в связи с чем был подан иск в Свердловский районный суд <адрес> (дело №). Продавцом 1/16 доли в праве ФИО10 и ответчиком ФИО3 была произведена реконструкция части дома, которая ими не была узаконена. Для узаконивания реконструкции возникла необходимость технической инвентаризации дома. Для проведения технической инвентаризации и составления технического паспорта на дом ФИО1 обратилась в ООО «Центр кадастровых работ», заключила договор на проведение вышеуказанных работ, произвела оплату. Для проведения инвентаризации необходим доступ в дом. Однако ответчик, зная о визите кадастрового инженера, отказалась предоставить доступ в <адрес>, в результате чего проведение технической инвентаризации стало невозможно. Также инженер не была допущена к осмотру надворных построек и сооружений. По данной причине технический паспорт на дом не составлен. В настоящее время дом находится в реконструированном виде, площадь дома значительно увеличена за счет реконструкции части дома, к которой относится <адрес>. Доли собственников не соответствуют площадям дома. В регистрационный орган необходимо предоставить изменения в кадастровые сведения о жилом доме, что невозможно сделать без проведения технической инвентаризации. Дом фактически является многоквартирным, но прекратить право общей долевой собственности и выполнить регистрацию права на отдельные квартиры без составления технического паспорта на каждую из трех квартир невозможно. Технические паспорта на отдельные квартиры кадастровый инженер не изготовит без обследования всего домовладения. Таким образом, возникла необходимость проведения технической инвентаризации дома с оформлением технического паспорта, необходимого для узаконивания реконструкции, поскольку такой реконструкцией затрагиваются права всех собственников дома.

В деле в качестве третьих лиц участвовали ФИО2, ООО «Центр кадастровых работ».

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, действующая в интересах ..., и ФИО2 подали на него частные жалобы, в которых просят определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о тождественности исков по настоящему делу и по делу №, поскольку предмет и основания исков различны. В деле № заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком посредством передачи ключей, обеспечения доступа к долевой собственности. Данные требования касаются прав владения и пользования имуществом только собственником ФИО4 В настоящем же деле требования носят специфический характер и связаны с обеспечением права ФИО4 на проведение технической инвентаризации домовладения, которая представляет собой разовое действие. Требования по настоящему делу охватывают весь дом как единое целое и затрагивают интересы всех сособственников. Оставление искового заявления без рассмотрения не позволит достичь цели, ради которой подано исковое заявление, что нарушает право истца на осуществление судебной защиты, а также на проведение технической инвентаризации в целях подготовки технического плана и внесения достоверных кадастровых сведений об объекте, постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, оформления права собственности. Вопреки выводу суда, требование о технической инвентаризации домовладения не поглощается иском об устранении препятствий в пользовании, поскольку направлено на достижение иного результата – оформление кадастрового документа. Оставлением искового заявления без рассмотрения суд препятствует выполнению публично-правовой обязанности государства по ведению государственного реестра недвижимости. Недостоверный кадастровый учет жилого дома способен повлечь негативные юридические последствия для всех собственников. С 2006 г. ответчик не оформила самовольную пристройку. Передача ключей сама по себе не означает автоматического физического доступа к объекту недвижимости и не устраняет препятствие для выполнения кадастровых работ.

Также считает, что нарушены процессуальные права истца. В судебном заседании 27.05.2025 она не присутствовала, поскольку полагала, что назначено предварительное судебное заседание, а не основное разбирательство. Решения по существу выносится только в основном судебном заседании. Суд не уведомил и не разъяснил последствия неявки в предварительное судебное заседание. Ей не была представлена возможность высказать позицию относительно тождественности исков, чем были ограничены ее процессуальные гарантии защиты прав.

В частной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, включая возражения ответчика. Обжалуемым определением нарушены его права и права его супруги как сособственников спорного имущества. Оставление искового заявления лишило его, его супругу и ФИО4 единственного законного инструмента для оформления прав на имущество. Без технической инвентаризации невозможно оспорить незаконную перепланировку, определить реальные доли в праве собственности. Суд проигнорировал его наследственные права, не исследовал доводы о самовольной постройке, проигнорировал требования ст. 56 ГПК РФ, а также не учел публичный интерес в актуальности кадастровых данных. Кроме того, суд не рассмотрел его заявление от 21.04.2025 о признании его соистцом по делу. Судебные извещения и процессуальные документы ему не поступали, в связи с чем он не мог реализовать свое право на участие в судебном процессе и защиту своих интересов.

Отмечает, что в деле № рассматривается исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением посредством передачи ключей. В данном же деле заявлены требования о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации, что является самостоятельным правомочием собственника. При этом в определении суд исходил из предположения о том, что удовлетворение требований по делу № автоматически решит проблему доступа для проведения инвентаризации. Это предположение не соответствует действительности и нарушает его права как собственника, поскольку ему никто не обязан передать ключи. Формальная передача ключей не гарантирует реального доступа. Даже в случае передачи ключей ответчик может продолжить чинить препятствия иными способами (создавать преграды, сменить замки повторно).

ФИО3 много лет уклонялась от оформления документации на домовладение, не допускала техников БТИ для обновления технического паспорта, препятствовала межеванию земельного участка. Права собственности на квартиру не освобождают ФИО3 от обязанностей, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Возведенная незаконно пристройка представляет реальную угрозу жизни и здоровью всех проживающих лиц. Таким образом, суд уклонился от разрешения спора по существу и предпочел оставить иск без рассмотрения, что вызывает сомнения в справедливости и беспристрастности суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 полностью поддержала доводы частной жалобы, представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения частных жалоб.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 19.11.2025.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что в производстве Свердловского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО19., к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании 1/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> земельным участком, площадью 55 кв.м, обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать комплекты ключей от входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес>, которое составляет <адрес>, и от калитки этого жилого дома.

В этой связи суд, руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении искового заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО20., к ФИО3 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения без рассмотрения, исходя из тождественности требований по настоящему иску с требованиями, заявленными ФИО1 в интересах ФИО4 к ФИО3 по гражданскому делу №, указав, что проведение технической инвентаризации является одной из форм реализации правомочий собственника жилого помещения по его использованию, и поскольку в деле № разрешаются требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в целом, а в рамках рассматриваемого иска заявлены требования о нечинении препятствий в осуществлении одного из действий по пользованию жилым помещением, то спор заявлен между теми же лицами и по тем же основаниям.

Вместе с тем судом не учтено, что необходимость применения нормы, изложенной в абзаце 5 статьи 222 ГПК РФ, обусловлена недопустимостью одновременного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований.

Вопреки выводам суда, заявленный ФИО1 в интересах ФИО21. к ФИО3 иск о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения хоть и схож в части с иском ФИО1 в интересах ФИО22 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании долей в праве на жилой дом и земельным участком, однако тождественным ему не является ввиду разности предмета и фактических оснований заявленных требований.

Кроме того, как справедливо отмечено в частных жалобах, передача ключей от спорных объектов сама по себе не означает автоматического физического доступа к объекту недвижимости и не устраняет возникшее со стороны ответчика препятствие для выполнения кадастровых работ, на которое указано истцом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Свердловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Доводы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о судебном заседании подтверждены материалами дела и принимаются во внимание судебной коллегией при отмене обжалуемого определения с учетом того, что вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения был поставлен по инициативе суда, а дело ввиду отмены обжалуемого определения подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2025 г. отменить, гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО23, к ФИО3 о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения направить для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года