Решение № 02-0103/2025 02-0103/2025(02-0683/2024)~М-4698/2023 02-0683/2024 2-103/2025 М-4698/2023 от 7 апреля 2025 г. по делу № 02-0103/2025

Дело № 2-103/2025

УИД 77RS0022-02-2023-009288-52


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 марта 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2025 по заявлению адрес об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адрес обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, и просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от 15.05.2023 года № У-23-У-23-38829/5010-007 и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-23-38829 было принято решение № У-23-38829/5010-007 об удовлетворении требований. Упомянутым решением постановлено взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма. Как указал заявитель, 28.12.2022 года произошло ДТП, в котором причинен материальный ущерб автомобилю Потребителя. 30.12.2022года в адрес Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 26.01.2023 года. адрес Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» согласно которому действия ФИО1, управлявшего транспортным средством, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку ФИО1 были нарушены пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 06.03.2023 года ФИО1 обратился в адрес Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, выражая своё несогласие с решение страховщика. 29.03.2023 года адрес Страхование» оставил претензию истца без удовлетворения. Заявитель считает, что принятое решение подлежит отмене, потому что Финансовый уполномоченный не учёл возражения страховщика и разрешил вопросы, по которым между заинтересованными сторонами отсутствовал спор. Финансовому уполномоченному надлежало разрешить вопрос о наличии права со стороны Потребителя на обращение за выплатой страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что требовало определения лица, ответственного за причиненный вред. В процессе рассмотрения гражданского дела заявитель уточнил свои требования и в окончательной редакции просил суд установить обоюдную степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП от 28.12.2022 года, изменить решение финансового уполномоченного № У-23-38829/5010-007 от 15 мая 2023 года, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма. На основании вышеизложенного, адрес просит суд удовлетворить требования по заявлению.

Представитель заявителя адрес в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя не обеспечил, ранее представил возражения на заявление, просил суд в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО1 извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15 мая 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-23-38829 было принято решение № У-23-38829/5010-007 об удовлетворении требований.

Указанным решением постановлено взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма.

Из материалов дела также следует, что 28.12.2022 года произошло ДТП, в котором причинен материальный ущерб автомобилю потребителя.

30.12.2022 года в адрес Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.01.2023 года адрес Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» согласно которому действия ФИО1, управлявшего транспортным средством, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку ФИО1 были нарушены пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

06.03.2023 года ФИО1 обратился в адрес Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, выражая свое несогласие с решением страховщика. 29.03.2023 года адрес Страхование» повторно оставил заявление ФИО1 без удовлетворения.

В дальнейшем, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, которым постановлено обжалуемое решение.

Как указывает заявитель в предъявленном заявлении принятое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку Финансовый уполномоченный не учёл возражения страховщика и разрешил вопросы, по которым между заинтересованными сторонами отсутствовал спор. Так, финансовому уполномоченному надлежало разрешить вопрос о наличии права со стороны потребителя на обращение за выплатой страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что требовало определения лица, ответственного за причиненный вред.

Как указал заявитель, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ+», поставив следующие вопросы:

1.Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2.Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3.Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4.Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5.Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

6.Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчётом?

То есть фактически были поставлены вопросы трасологического и автотовароведческого характера, тогда как вопросы соответствия действий участников ДТП действующим положениям ПДД в рамках упомянутой экспертизы не разрешался, и в решении по этой позиции страховщика отсутствует какая-либо оценка со стороны Финансового уполномоченного.

Согласно абзацу одиннадцатому пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18 марта 202 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заявитель считает, что поскольку ФИО1 является ответственным лицом за причинение вреда в рамках обстоятельств ДТП от 28.12.2022 года, то решение Финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя АО « Т-Страхование» была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвующих в ДТП? 2. Действия/бездействия каких лиц привели к ДТП? 3. Имеются ли в действиях/бездействии водителей нарушения ПДД РФ, если да, то какие? 4. Соответствовали ли требованиям ПДД РФ действия водителя ТС Шевроле Камаро, государственный номер 37А0915 ФИО1 в данной дорожной ситуации? 5. Состоят ли действия водителя ТС Шевроле Камаро, государственный номер 37А0915 ФИО1 в причинно-следственной связи с фактом столкновения? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ГК Интерправо».

Согласно выводам проведенной по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы:

Ответ на вопрос № 1:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак 37А0915, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 8.1, 8.2, 9.7, 10.1,10.2 ПДД РФ.

Ответ на вопрос № 2:

Осуществление манёвра перестроения водителем ФИО2, при котором он создал опасность и помеху для движения водителю ФИО1, привели к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 28 декабря 2022 года в 17 часов 15 минут по адресу адрес.

Не применение всех возможных мер, в частности экстренного торможения, водителем ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28 декабря 2022 года в 17 часов 15 минут по адресу адрес.

Ответ на вопросы № 3 и № 4:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1, Управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный Регистрационный знак 37А0915, имеются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ (водитель не предпринял всех возможных мер по снижению скорости при обнаружении опасности для движения).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2, Управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 8.4 (при осуществлении маневра перестроения создал опасность и помеху для движения водителю ФИО1), п. 8.2 (не был включен указатель левого поворота на всем протяжении манёвра перестроения, при этом перед началом осуществления маневра водитель подал сигнал левого поворота), п. 9.7 (водитель осуществлял прямолинейное движение по линиям дорожной разметки (между полос)).

Ответ на вопрос № 5.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствия в действиях водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2022 года в 17 часов 15 минут по адресу адрес.

Стоит отметить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствия в действиях водителя ФИО2 требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ также находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2022 года в 17 часов 15 минут по адресу адрес.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной строительной технической экспертизы, проведенной ООО «ГК Интерправо», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение является ясным и полным, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным доказательствам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ООО «ГК Интерправо», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена по определению суда и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы заявитель уточнил требование и просил изменить решение Финансового уполномоченного в части определения размера страховой выплаты при наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП..

Возражение заинтересованного лица ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку доводы заинтересованного лица не нашли своего должного подтверждения проведенной по делу повторной судебной экспертизы согласно которой установлено, что действия водителя ФИО1 также находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Решением Финансового уполномоченного с адрес было взыскано страховое возмещение в размере сумма исходя из 100% вины водителя ФИО2.

Поскольку действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд считает, что в данном ДТП адрес обязано возместить причиненный вред исходя из обоюдной вины участников ДТП ( в равных долях), то есть произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства, исследованные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя, об изменении решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению и считает необходимым удовлетворить уточненное заявление адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного № У-23-У-23-38829/5010-007 от 15 мая 2023 года изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма».

В остальной части решение финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович