Определение № 12-854/2025 7-15/2026 7-853/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-854/2025

Судья: Багаутдинова Г.Р.

УИД 16RS0036-01-2025-005696-53

Дело № 7-15/2026

Дело № 12-854/2025 (первая инстанция)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2025 года о возврате жалобы заявителя на постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 июня 2025 года № .... и решение временно исполняющего обязанности командира 3 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 июня 2025 года № ...., оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира 3 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 июля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

ФИО1 с такими административно-юрисдикционными актами не согласился и подал жалобу на них в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи городского суда жалоба на постановление и решение должностных лиц возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и определение судьи городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав ФИО1, полагаю необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, спорное определение было вынесено судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан 01 августа 2025 года (л.д. 16).

Судя по отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор ....), размещенному на сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru), оно имело форму электронного документа и 06 августа 2025 года поступило в центр гибридной печати для преобразования на бумажный носитель и помещения в конверт.

09 августа 2025 года материализованное почтовое отправление было принято к пересылке и 11 августа 2025 года доставлено в отделение почтовой связи по месту вручения. Однако состоявшаяся 12 августа 2025 года попытка его вручения оказалась неудачной.

По этой причине по истечении срока хранения корреспонденция с копией определения судьи городского суда была возвращена отправителю и получена им 22 августа 2025 года (л.д. 52-53).

В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем обжалования указанного судебного акта являлось 01 сентября 2025 года.

В то же время жалоба на отмену указанного определения судьи городского суда была направлена ФИО1 на сайт городского суда из своего личного кабинета, созданного в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в виде электронного образа документа лишь 21 ноября 2025 года (л.д. 36), то есть уже по истечении отведенного для этого срока.

По этой причине им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, городской суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению ФИО1 копии судебного акта, обеспечив необходимые условия для реализации им права на его обжалование в установленный для этого срок.

Причем сведений, указывающих на то, что ФИО1 по объективным причинам не смог своевременно обратиться в отделение почтовой связи и получить копию судебного решения, не имеется.

Копии приложенных им кассовых чеков о приобретении топлива сами по себе не свидетельствуют о том, что в период с 09 августа 2025 года по 19 августа 2025 года он отсутствовал по месту жительства и не располагал возможностью востребовать почтовое отправление с копией определения суда, поскольку плату за него мог внести не только он сам, но и любое другое лицо, в том числе путем использования банковской карты, выпущенной на его имя.

При таком положении веских и разумных оснований для восстановления заявителю срока обжалования определения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что выраженное в жалобе требование об отмене постановления инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 июня 2025 года № ...., адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть разрешено по существу, поскольку в силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных (городских) судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на юрисдикционные акты.

Кроме того, надлежит обратить внимание и на то, что настоящее определение не препятствует возможности оспаривания определения судьи районного суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2025 года о возврате жалобы заявителя на постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 июня 2025 года № .... и решение временно исполняющего обязанности командира 3 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, материалы дела возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Адресованное Верховному Суду Республики Татарстан требование об отмене постановления инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 июня 2025 года № .... оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин