Решение № 2-2715/2019 2-2715/2019~М-1623/2019 М-1623/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2715/2019

Дело № 2-2715/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 03 апреля 2018 года на ул. Владивостокская, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

15 июня 2018 года между ФИО1 и заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, передано цедентом ФИО3 цессионарию ФИО1 При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда 13 августа 2018 года исковые требования о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Решение суда исполнено путем проведения без акцептного списания денежных средств в пользу истца 04 октября 2018 года. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 мая 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 173 055 руб., финансовую санкцию за период с 19 мая 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 27 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно направленному отзыву, против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным. Полагал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагал необоснованным требование о взыскание компенсации морального вреда, а судебные расходы завышенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 августа 20128 года по делу № 2-5626/2018 исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана сумма страховой выплаты в размере в размере 85 400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 39 100 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения (оценки) и дефектовки поврежденного транспортного средства, в размере 8 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые услуги в размере 1793 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 250 рублей, а всего 212 643 рубля.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей – отказано.

Как следует из описательной части решения 03 апреля 2018 года в 19 час. 00 мин. на ул. Владивостокская, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников происшествия застрахована, в том числе: виновника по страховому полису серии ХХХ № 0024746396 в СК «Сервис Резерв» с периодом действия с 19 января 2018 года по 20 января 2019 года, подтверждается выпиской с сайта РСА, потерпевшего по страховому полису серии ЕЕЕ № 1020789166 в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается

Также решением установлен размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 85 400 руб., а равно факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Решение суда от 13 августа 2018 вступило в законную силу 21 сентября 2018 года и 04 октября 2018 года исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном листе.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела 15 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования к должникам неустойки и суммы финансовой санкции в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 03 апреля 2018 года в 19 час. 00 мин. на ул. Владивостокская, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском между автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки обоснованными.

Как установлено судом, ответчиком вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме от 04 октября 2018 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 мая 2018 года по 04 октября 2018 года являются обоснованными.

Ответчиком было направлено в суд заявление об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 19 мая 2018 года по 04 октября 2018 года значительно превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 85000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция может быть взыскана судом со страховщика при наличии одновременно двух условий: страховщик не уведомил страхователя о причинах, по которым выплата произведена быть не может, и не произвел выплату.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а мотивированного ответа на заявления истца направлено не было, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 19 мая 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 27 800 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 384, 388 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 15 июня 2018 года, с соответствующей подписью, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных поверенным по указанному договору, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 19 мая 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 85 000 рублей, финансовую санкцию за период с 19 мая 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 27 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 209 рублей, а всего 124 009 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова