Решение № 2-1482/2024 2-29/2025 2-29/2025(2-1482/2024;)~М-1072/2024 М-1072/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1482/2024

УИД 71RS0016-01-2024-001822-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2025 г. Новомосковск тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при помощнике судьи Зуйковой В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2025 по иску ФИО6 к ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО7 о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда, взыскании страхового возмещения, убытков, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», ФИО4, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого сослался на то, что 27.11.2023 в 07 часов 10 минут на 41 км а/д М-4 Дон-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств MAZDA CX-7 госномер № под управлением ФИО4 и Lada219000/Lada Granta госномер № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4 Транспортному средству истца причинены существенные повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». 29.11.2023 в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен комплект документов для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства. 04.12.2023 в офисе специалистом страховой компании ему было указано на отсутствие возможности выдачи направления на ремонт. Для ускорения получения денежных средств, истцу предложено подписать соглашение о выплате денежных средств на предоставленные реквизиты. 15.12.2023 ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. После получения страхового возмещения он обратился в СТОА г. Новомосковска, где ему посчитали сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рулей. По результатам независимой оценки от 18.01.2023 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. В соответствии с калькуляцией ремонта транспортного средства по отчету № от 18.01.2024 очевидно повреждения 19 позиций. Из калькуляции расчета стоимости ремонта, предоставленное страховой компанией, не взяты в расчет под замену следующие детали: крыло переднее правое, заглушка крыла заднего правового, зажимы крепежные (6 шт.), клипсы в заднее стекло (5 шт.), панель крепления фонаря задняя правая, воздушная решетка задняя правая, панель пола задняя. При этом ряд поврежденных деталей, включенных в расчет, имеют иной каталожный номер. В адрес страховой компании направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения по отчету №, однако в выплате отказано. 24.02.2024 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховой компании, а также расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2024 требование было удовлетворено к взысканию страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований было отказано. С учетом произведенной выплаты размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> С решением финансового уполномоченного он не согласен. Полагал, что ответчик нарушил его права на получение страхового возмещения в полном объеме, не выдав направление на ремонт поврежденного автомобиля, а при осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме. С учетом выводов судебной экспертизы от 07.10.2024, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оказанию юридической помощи в подготовке претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в суд, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки – расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

04.08.2025 ФИО6 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы от 24.06.2025 № просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оказанию юридической помощи в подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

20.08.2025 ФИО6 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил признать соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения от 29.11.2023 №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 недействительным. взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оказанию юридической помощи в подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 27.01.2025 истец ФИО6 поддержал заявленные требования, пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки Lada Granta госномер № 27.11.2023 управлял своим автомобилем и следовал на работу по автодороге М4 Дон-Новомосковск приблизительно около 07 часов утра, было темно, шел дождь, на дороге было сыро. Двигался в потоке со скоростью приблизительно 80 км/ч. Автомобиль, двигавшийся перед ним, включил указатель поворота, намереваясь перестроится, но этого делать не стал, а он, чтобы избежать столкновения с ним притормозил, но не до полной остановки и в этот момент, в заднюю часть его автомобиля справой стороны въехал автомобиль марки Mazda CX-7, а затем последовал второй удар, от которого Mazda CX-7 своей левой стороной причинила его транспортному средству повреждения, до самой передней правой стойки. После чего автомобиль Mazda CX-7 откатился ближе к обочине, но оставался в соприкосновении с его транспортным средством, а третий автомобиль марки Nissan скатился к его автомобилю, к его задней части, но никаких повреждений не причинил. После того, как все произошло, он вышел из машины, спросил у других участников ДТП о том, не пострадал ли кто-то и стал вызывать сотрудников ГИБДД. Все три автомобиля находились на месте в одной полосе. Через какое-то время, он стал садиться в свою машину, включил зажигание и машина откатались приблизительно на 1,5м, сразу же он поставил ее на ручной стояночный тормоз, а в это время автомобиль Mazda CX-7 откатился еще ближе к обочине и остановился, то есть они расцепились, третий автомобиль Nissan остался на месте. Два удара были друг за другом, Mazda CX-7 въехала ему в заднюю часть автомобиля справа, а затем от удара в нее Nissanа «прочесала» ему всю правую сторону машины до стойки.

Истец ФИО6 и его представитель по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 27.01.2025 истец ФИО6 поддержал заявленные требования, пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки Lada Granta госномер № 27.11.2023 управлял своим автомобилем и следовал на работу по автодороге М4 Дон-Новомосковск приблизительно около 07 часов утра, было темно, шел дождь, на дороге было сыро. Двигался в потоке со скоростью приблизительно 80 км/ч. Автомобиль, двигавшийся перед ним, включил указатель поворота, намереваясь перестроится, но этого делать не стал, а он, чтобы избежать столкновения с ним притормозил, но не до полной остановки и в этот момент, в заднюю часть его автомобиля справой стороны въехал автомобиль марки Mazda CX-7, а затем последовал второй удар, от которого Mazda CX-7 своей левой стороной причинила его транспортному средству повреждения, до самой передней правой стойки. После чего автомобиль Mazda CX-7 откатился ближе к обочине, но оставался в соприкосновении с его транспортным средством, а третий автомобиль марки Nissan скатился к его автомобилю, к его задней части, но никаких повреждений не причинил. После того, как все произошло, он вышел из машины, спросил у других участников ДТП о том, не пострадал ли кто-то и стал вызывать сотрудников ГИБДД. Все три автомобиля находились на месте в одной полосе. Через какое-то время, он стал садиться в свою машину, включил зажигание и машина откатались приблизительно на 1,5м, сразу же он поставил ее на ручной стояночный тормоз, а в это время автомобиль Mazda CX-7 откатился еще ближе к обочине и остановился, то есть они расцепились, третий автомобиль Nissan остался на месте. Два удара были друг за другом, Mazda CX-7 въехала ему в заднюю часть автомобиля справа, а затем от удара в нее Nissanа «прочесала» ему всю правую сторону машины до стойки.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных, уточненных и дополненных исковых требований истца, полагал, что страховая компания полностью исполнила перед истцом свою обязанность по страховому возмещению. 29.11.2023 между страховщиком и заявителем заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и подготовила заключение о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. 15.12.2023 ФИО6 по платежному поручению переведено <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. 19.02.2024 в страховую компанию поступила претензия произвести доплату страхового возмещения по отчету № от 18.01.2024. С целью проверки требований, изложенных в претензии, было подготовлено экспертное заключение от 15.02.2024 №, согласно которому отчет № от 18.01.2024 ФИО1 в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен в нарушение требований Положения ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: стоимость запасных частей не соответствует п. 3.6.5 Единой методике; стоимость норма-часа не соответствует п. 3.8.1 Единой методике; трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует п. 3.7.1Единой методике; указаны неверные каталожные номера не соответствующие рассматриваемому транспортному средству. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенной по экспертному заключению от 15.02.2024 и выплаченной заявителю суммой, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Таким образом, ООО «СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства перед заявителем. Относительно расхождений в перечне деталей, подлежащих замене или ремонту, в заключениях эксперта Страховой компании и финансового уполномоченного, отражены работы, исходя из тех повреждений транспортного средства истца, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертами установлено, что переднее правое крыло подлежит ремонту, а не замене. Также пояснил, что при обращении ФИО6 в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда 29.11.2023 ему разъяснялось, что ему может быть выдано направление на ремонт, но договоров с СТОА у страховой компании не заключено. В случае выдачи направления на ремонт и проведение восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией заключается с СТОА отдельный договор. ФИО6 в качестве возмещение вреда выбрал осуществление страховой выплаты перечисление денежных средств на банковские реквизиты, тем самым заключив соглашение со страховой компанией о выборе и способе возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения. При взыскании со страховщика неустойки и штрафа просил уд снизить их с учетом принципа разумности и справедливости и объемом нарушенных прав, если это будет установлено судом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных, уточненных и дополненных исковых требований ФИО6, полагая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении дела 27.01.2025 ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные и дополненные истцом ФИО6 требования, пояснил, что имеет в собственности транспортное средство марки Mazda CX-7 госномер № 27.11.2023 около 07 часов 10 минут следовал на своем транспортном средстве по автодороге М-4 Дон-Новомосковск на работу, шел дождь, на дороге были лужи, скорость транспортного средства была около 70 км/ч. Перед ним следовал автомобиль Lada Granta, который стал тормозить, он также начал снижать скорость, но в этот момент в его автомобиль последовал удар сзади движущегося транспортного средства Nissan, от которого он уже совершил столкновение с Lada Granta в его заднюю правую часть и по касательной своей левой стороной причинил повреждения Lada Granta с правой стороны. Водитель Lada Granta вышел из машины, спросил всех кто и как себя чувствует, есть ли повреждения, но никто в ДТП не пострадал. Все водители вышли, стали ждать сотрудников ГИБДД. Все три транспортных средства находились в одной полосе. Через какое-то время, ФИО6 – водитель Lada Granta сел за руль своей машины и, может быть, не поставив ее на ручной стояночный тормоз, машина поехала. Следовательно, его автомобиль Mazda CX-7 также стал катиться в правую сторону к обочине, но он быстро «прыгнул» за руль, остановил ее. Возможно, когда произошло ДТП, левая сторона его автомобиля была заблокирована, так как машины Lada Granta и Mazda CX-7 находились в сцепке, он, вылезая через правую пассажирскую дверь ногой задел селлектор переключения передач, поставив его в режим «drive», поэтому его машина расцепилась с Lada Granta и уехала на правую сторону обочины. Автомобиль Nissan оставался на месте. Не согласился ФИО4 с рядом повреждений автомобиля Lada Granta в результате ДТП, а именно, что повреждения причинены правому боковому зеркалу с внешней стороны, так как полагает, что такого повреждения при данных обстоятельствах ДТП быть не может.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не признал заявленные, уточненные и дополненные исковые требования истца, считая, что он ненадлежащий ответчик. При рассмотрении дела 27.01.2025 ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Nissan Pathfinder госномер №. 27.11.2023 приблизительно в 07 часов двигался на своем автомобиле на работу по автодороге М-4 Дон-Новомосковск, следовал в автомобильном потоке, погодные условия – шел дождь, было сыро. В районе р. Любовка он увидел стопсигналы, вероятнее всего было ДТП, но не успевал затормозить и совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-7. Автомобили Lada Granta и Mazda CX-7 стояли плотно в сцепке. Все три машины стояли в одной полосе. Все водители вышли из машин, ждали сотрудников ГИБДД. Затем, через какое-то время водитель Lada Granta ФИО6 сел в свою машину, включил зажигание, машина покатилась, а следом за ней Mazda CX-7 «расцепилась» и уехала на обочину справа, его автомобиль оставался на месте.

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены САО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», представители которых на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав позиции истца ФИО6 и его представителя по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н., ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО7, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из содержания ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть наложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Статьей 4 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из содержания п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом Об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате и денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными задачами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.11.2023 в 07 часов 10 минуту на а/д М-4 Дон-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки MAZDA CX-7 госномер № под управлением ФИО4 и Lada219000/Lada Granta госномер № под управлением ФИО6

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 ФИО4, который управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства Lada219000/Lada Granta госномер № под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение.

Тем самым ФИО4 нарушил п. 9.10, п. 19.9.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушение которым требований пунктов 9.10, 29.9.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Кроме того, как установлен в судебном заседании, 27.11.2023 в 07 часов 10 минут на 41 км а/д М-4 Дон-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Pathfinder госномер № под управлением ФИО7 и MAZDA CX-7 госномер № под управлением ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 ФИО7, который управляя автомобилем не учел погодные и метеорологические условия не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MAZDA CX-7 госномер № под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО7 нарушение которым требований пунктов 9.10, 29.9.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

29.11.2023 ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день, 29.11.2023 между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 заключено соглашение №, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

29.11.2023 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

15.12.2023 ООО «СК «Согласие» на банковские реквизиты ФИО6 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19.02.2024 ФИО6 обратился с требования к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 12.01.2024 №, подготовленного ФИО1 выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на направление телеграммы.

16.02.2024 ООО «СК «Согласие» отказало ФИО6 в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО6 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 15.04.2024 № требования ФИО6 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано.

В материалы дела представлено соглашение от 29.11.2023 между ФИО6 и ООО «СК «Согласие», согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

Как следует из данного соглашения, в нем не указана конкретная сумма, подлежащая выплате истцу.

Тогда как, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 ответчиком суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до истца соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о наличии между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения несостоятельны.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона Об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Таким образом, заключенное между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» соглашение от 29.11.2023 о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета подлежит признанию недействительным.

В целях определения механизма ДТП, имевшего место быть 27.11.2023 с участием трех транспортных средств Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4, Lada219000/Lada Granta госномер № под управлением ФИО6, Nissan Pathfinder госномер № под управлением ФИО7, а также об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО6, определением суда от 31.01.2025 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

В заключении эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 24.06.2025 № установлено, что транспортное средство Lada219000/Lada Granta госномер № под управлением ФИО6, двигаясь по а/д М4 дон-Новомосковск в торону НАК «Азот» в левой полосе, следом задним в попутном направлении по левой полосе двигается транспортное средство Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4, за которым, в попутном направлении в левой полосе двигается Nissan Pathfinder госномер № под управлением ФИО7

В районе моста через р. Любовка водитель Lada219000/Lada Granta госномер № ФИО6, въезжая в лужу, начинает тормозить из-за возникшего впереди препятствия, загораются задние стоп-сигналы, возникает опасная обстановка для Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4, двигающегося следом. Транспортное средство Nissan Pathfinder госномер № под управлением ФИО7 продолжает двигаться в попутном направлении.

Транспортное средство Lada219000/Lada Granta госномер № под управлением водителя ФИО6 осуществляет прямолинейное движение и продолжает тормозить, горят задние стоп-сигналы, следом за ним движется Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4, расстояние между транспортными средствами резко сокращается и не обеспечивает безопасный интервал, между данными транспортными средствами возникает аварийная фаза (обстановка). Водитель Mazda CX-7 госномер № ФИО4 реагирует на опасную, аварийную обстановку, вызванную торможением впереди идущего транспортного средства, начинает тормозить, загораются задние стоп-сигналы, возникает опасная обстановка для транспортного средства Nissan Pathfinder госномер № под управлением ФИО7, движущегося следом.

Транспортное средство Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4 левой частью облицовки переднего бампера, левой частью нижней решеткой радиатора и левой частью молдинга решетки радиатора, контактирует с правой частью задней облицовки бампера заднего транспортного средства Lada219000/Lada Granta госномер № под управлением водителя ФИО6 – первичный контакт первого столкновения. Водитель транспортного средства Nissan Pathfinder госномер № ФИО7 реагирует на опасную, аварийную обстановку, вызванную торможением впереди идущего транспортного средства, начинает тормозить, расстояние между транспортным средством Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4 и транспортным средством Nissan Pathfinder госномер № под управлением ФИО7 сокращается и не обеспечивает безопасный интервал, между данными транспортными средствами возникает аварийная фаза (обстановка).

После первого столкновения между транспортными средствами Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4 и Lada219000/Lada Granta госномер № под управлением водителя ФИО6 транспортные средства расходятся. Транспортное средство Lada219000/Lada Granta госномер № под управлением водителя ФИО6 под действиями сил кинетической энергии от блокирующего эксцентричного правового столкновения, продолжая движение меняет направление движения, разворачиваясь вокруг своей оси передней частью вправо, транспортное средство Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4, теряя скорость после блокирующего столкновения продолжает прямолинейное движение следуя за транспортным средством Lada219000/Lada Granta госномер № под управлением водителя ФИО6 Транспортное средство Nissan Pathfinder госномер № под управлением ФИО7 продолжает тормозить, двигаясь прямолинейно за впереди идущим транспортным средством, расстояние до которого резко сокращается и не обеспечивает безопасный интервал.

Транспортное средство Nissan Pathfinder госномер № под управлением ФИО7 контактирует передней правой частью с задней частью транспортного средства Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4 – первичный контакт второго столкновения. Транспортное средство Lada219000/Lada Granta госномер № под управлением водителя ФИО6 продолжает движение в заданном направлении.

После контакта между транспортными средствами Nissan Pathfinder госномер № под управлением ФИО7 и Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4 транспортные средства начинают расходиться (конечная фаза второго столкновения), транспортное средство Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4 под действиями сил кинетической энергии от блокирующего эксцентричного левого столкновения, продолжая движение меняет направление движения разворачиваясь вокруг своей оси передней частью в право и контактирует передней левой частью (облицовка переднего бампера, фарой передней левой, облицовкой противотуманной фары, крылом передним левым) с задней боковой правой частью (облицовка бампера правой, фарой задней правой, боковиной задней правой). Транспортное средство Lada219000/Lada Granta госномер № под управлением водителя ФИО6 – первичный контакт третьего столкновения, далее продолжая движение под действиями сил кинетической энергии транспортное средство Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4 продолжает контактировать: передней левой частью бампера левого, фарой левой, облицовкой противотуманной фары, передним левым крылом с боковиной задней правой, дверью передней правой, порогом правым, крылом передним правым транспортного средства Lada219000/Lada Granta госномер № под управлением водителя ФИО6

Войдя в зацеп при контакте транспортного средства Lada219000/Lada Granta госномер № под управлением водителя ФИО6 и Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4 под действием сил трения, в том числе образованных торможением обоих транспортных средств останавливаются, транспортное средство Nissan Pathfinder госномер № под управлением ФИО7 теряя скорость от сил кинетической энергии удара второго столкновения под действием сил трения образованных торможением, останавливается.

После ДТП водитель транспортного средства Lada219000/Lada Granta госномер № включил зажигание и машина откатилась от места столкновения, транспортное средство Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4 расцепилась с транспортным средством Lada219000/Lada Granta госномер № и откатилась ближе к правой обочине и остановилась. Транспортное средство Nissan Pathfinder госномер № под управлением ФИО7 не перемещалось.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Lada219000/Lada Granta госномер № – ФИО6, водитель транспортного средства Mazda CX-7 госномер № - ФИО4, водитель транспортного средства Nissan Pathfinder госномер № ФИО7 с технической точки зрения должны были руководствоваться следущими пунктами Правил дорожного движения:

«9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

«10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения невыполнение:

Водителем Mazda CX-7 госномер № - ФИО4 пункта ПДД – 9.10 в части: соблюдения дистанции до двжущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не выполнение требования п. 10.1 в части управления транспортным среством не учитывая дорожные метеорологические условия (мокрая дорога) – является причиной первого столкновения между Lada219000/Lada Granta госномер № и Mazda CX-7 госномер №

Водителем транспортного средства Nissan Pathfinder госномер № – ФИО7 требований п. 9.10 в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не выполнение требования п. 10.1 в части управления транспортным средством не учитывая дорожные метеорологические условия (мокрая дорога) является причиной второго и третьего столкновений: второе столкновение между Nissan Pathfinder госномер № и Lada219000/Lada Granta госномер №

Дополнением к вопросу № эксперт включает следующее:

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения невыполнение водителем транспортного средства Mazda CX-7 госномер № – ФИО4 в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не выполнение п. 10.1 в части управления транспортным средством не учитывая дорожные метеорологические условия (мокрая дорога) является причиной первого столкновения между Lada219000/Lada Granta госномер № и Mazda CX-7 госномер №

Невыполнение водителем транспортного средства Nissan Pathfinder госномер № ФИО7 требования п. 9.1 в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не выполнение требования п. 10.1 в части управления транспортным средством не учитывая дорожные метеорологические условия (мокрая дорога) является причиной второго и третьего столкновений: второе столкновение между Nissan Pathfinder госномер № и Mazda CX-7 госномер № и Lada219000/Lada Granta госномер № образованное от второго столкновения.

В результате действий водителя автомобиля Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4, после первого столкновения, автомобиль истца ФИО6 Lada219000/Lada Granta госномер № получил следующие повреждения: бампер задний в правой части – разрушение в нижней части; загиб, вмятина, деформация заднего правового лонжерона; загиб, вмятина, деформация панели задка с образованием складок.

В результате действий водителя Nissan Pathfinder госномер № ФИО7, после второго столкновения, автомобиль истца ФИО6 Lada219000/Lada Granta госномер № получил следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация с заломом ребра на площади 25%; дверь задняя правая деформация с заломом ребра жёсткости более на площади 50%; фонарь задний – разрушение; дверь передняя правая деформация с нарушением геометрии более на площади 50%; крыло заднее правое – деформация с заломом ребра жёсткости, в нижней и задней части на общей площади 50% имеется сквозная коррозия в нижней части; панель заднего правого фонаря – деформация с образованием складок; панель пола багажника деформация в задней правой части с образованием складок; соединитель заднего крыла и пола правый – деформация с изменением геометрии и образованием складок; дефлектор вытяжной вентиляции задний правый – отсутствует; порог правый деформация в передней части 20%; подкрылок передний правый – сдир.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ФИО6 транспортного средства Lada219000/Lada Granta госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2023 в результате действий водителя транспортного средства Mazda CX-7 госномер № под управлением ФИО4, в соответствии с положениями Единой методики, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ФИО6 транспортного средства Lada219000/Lada Granta госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2023 в результате действий водителя транспортного средства Nissan Pathfinder госномер № ФИО7, в соответствии с положениями Единой методики, без учета износа составит <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> (без учета износа в результате действий ФИО4) + <данные изъяты> рублей – без учета износа в результате действий ФИО7) - <данные изъяты> рублей – выплачено ООО «СК «Согласие»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Истец предъявил требование о возмещении убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО6, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета – <данные изъяты> рублей (без учета износа по среднерыночным ценам в результате действий ФИО4) + <данные изъяты> рублей (без учета износа по среднерыночным ценам в результате действий ФИО7) – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – выплачено ООО «СК «Согласие»+<данные изъяты> рублей – то, что должно быть доплачено ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО7 истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

29.11.2023 ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 15.12.2023 в размере <данные изъяты> рублей и по решению Финансового уполномоченного <данные изъяты> рублей выплачено ФИО6 – 16.04.2024.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 20.12.2023.

Страховое возмещение выплачено в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 20.12.2023 по 08.09.2023 – по день вынесения решения суда (628 дней) имеет место просрочка исполнения обязательства.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за заявленный истцом период с 20.12.2023 по 08.09.2023 (628 дней) составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> рублей х 1% х 628 дней).

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7 100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Истец ФИО6 просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договору услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что будет соответствовать объему восстановления нарушенного права.

С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО7 о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда, взыскании страхового возмещения, убытков, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения от 29.11.2023 № заключенным между ООО «СК «Согласие» и ФИО6.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> КПП 770201001) в пользу ФИО6, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 61 520,77 рублей, убытки в размере 90 345,24 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 13 109,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы 604,08 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> КПП 770201001) в доход муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 13 741 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.

Председательствующий