Решение № 2-698/2018 2-698/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-698/2018

Дело № 2-698/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по заявлению – ФИО2, представителя ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 07 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Инта», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о возмещении материального ущерба, судебных расходов; обязании администрацию муниципального образования городского округа «Инта» произвести текущий ремонт квартир № <....> и № <....> многоквартирного дома № <....><....>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») о взыскании материального ущерба в размере 120 651 руб., причиненного заливом жилого помещения по адресу: <....>. Просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 472 руб., на повторную опломбировку прибора учета электроэнергии в размере 360 руб., на оплату услуг банка в размере 72 руб. Также просит обязать администрацию МОГО «Инта» произвести текущий ремонт квартир № <....> и № <....> дома № <....>

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору социального найма занимает квартиру по адресу: <....>. С 2016 года происходили регулярные заливы квартиры истца из вышерасположенной муниципальной квартиры № <....>. В данной квартире проживала одинокая пожилая женщина, после ее смерти квартира пустует. В результате неоднократных затоплений причинен материальный ущерб имуществу истца, квартира была обесточена. Из-за заливов происходили постоянные возгорания электропроводки и выключателей. Опасаясь пожара, истец обратилась с заявлением об отключении электричества в квартире и оплатила стоимость повторной пломбировки приборов учета электроэнергии. Также на стенах квартиры истца, граничащих с квартирой № <....> появился рыхлый порошкообразный налет бурого цвета. В связи с невозможностью проживания в квартире из-за последствий заливов истец обратилась в МВК МОГО «Инта», заключением которой квартира по ул. <....><....> была признана пригодной для проживания. Согласно актов обследования в неудовлетворительное состояние квартира истца пришла в результате неоднократных затоплений из квартиры № <....> Собственником данной муниципальной квартиры является администрация МОГО «Инта», которая должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущество в РК).

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Регион», ООО «Союз», ТУ Росимущество в РК о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В суде представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что заливы квартиры истца имели место по вине нанимателя вышерасположенной квартиры № <....> ФИО4, допускавшей халатное отношение к сантехническим приборам. ФИО4 умерла <....>, после ее смерти заливы прекратились, осталось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», достаточных для удовлетворения требований истца. Поскольку наследники по закону после смерти ФИО4 отсутствуют, то наследственное имущество является выморочным и его наследует государство в лице ТУ Росимущество в РК. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры истца, является ТУ Росимущество в РК. Представитель ФИО2 поддержала иск ФИО1 к администрации МОГО «Инта» об обязании произвести текущий ремонт квартир № <....> и № <....> дома № <....> уточнила, что порошкообразный налет (плесень) появляется на стенах, смежных с пустующей муниципальной квартирой № <....>, а не с подъездом. Полагает, что появление плесени вызвано ненадлежащим санитарно-техническим состоянием квартиры № <....>

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности ФИО3 в суде с иском полностью не согласилась, пояснила, что квартиры № <....> в доме № <....> находятся в муниципальной собственности МОГО «Инта». Заливы квартиры № <....>, нанимателем которой является истец, имели место из квартиры № <....>, за состояние санитарно-технического оборудования которой должен отвечать ее наниматель. В квартире № <....> по договору социального найма проживала пожилая женщина, которая умерла в феврале 2017 года, после ее смерти квартира № <....> никому по договору социального найма не предоставлена. Квартира № <....> давно пустует, но плесень в квартире истца не может исходить из данного жилого помещения, в котором демонтировано санитарно-техническое оборудование (ванна, унитаз, смесители) и отсутствует сырость и плесень. В доме № <....> необходимо провести ремонт цоколя, отмостки, чтобы устранить увлажнение грунтового основания в техподполье дома, которое может являться причиной образования плесени по низу стен квартиры истца. До 01.07.2016 управляющей компанией многоквартирного дома № <....> являлось ООО «СтройКом». С 01.07.2016 управляющей компанией дома № <....> являлось ООО «Регион». С 2017 года и до настоящего времени данным многоквартирным домом управляет ООО «Союз», который несет ответственность за состояние общего имущества дома. Управляющим компаниям неоднократно давались указания выполнить ремонт цоколя, отмостки дома, сделать продухи. Управляющая компания ООО «Союз» письменно сообщила, что проведет данные ремонтные работы в летний период 2018 года. По имеющимся у представителя администрации МОГО «Инта» сведениям до настоящего времени указанный ремонт ООО «Союз» не произведен.

Выслушав представителей истца и администрации МОГО «Инта», исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что муниципальную квартиру № <....> в доме № <....> по договору социального найма занимает ФИО1, которая зарегистрирована в данной квартире постоянно с 25.12.1990 (л.д. 49, 70).

Актом ООО «СтройКом» от 30.06.2016 подтверждается, что имело место затопление квартиры № <....> из вышерасположенной квартиры № <....> Отмечены следы затопления (потеки от воды, желтые пятна) на потолке коридора, кухни. Причина затопления, согласно акта, в том, что в квартире № <....> проживает одинокий больной человек, поэтому произошел засор канализационной системы (л.д. 8).

29.07.2016 ООО «Регион» утвержден акт обследования квартиры истца, в котором отмечены пятна серого и черного цвета на одной из стен кухни в 10-20 см от напольного плинтуса. Также в жилой комнате площадью 14,8 кв.м. на стене, смежной с квартирами № <....> и № <....>, над напольным плинтусом нарушена целостность обоев, под обоями на стене серый порошкообразный налет и пятна желтого цвета (л.д. 9).

Согласно акта ООО «Регион» 17.08.2016 имело место затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <....>. Причина затопления – неисправность крана-буксы в смесителе по холодной воде и засор канализационного лежака водопропуска в квартире № <....>. В акте указаны причиненные квартире истца в результате залива повреждения: коридор – по периметру стен, оклеенных простыми обоями, следы затопления, отслоение бумажных обоев, течи на швах потолочных плит, отслоение красочного слоя, вздутия покрытия на полу; кухня – стены оклеены бумажными обоями, потолок покрашен водосодержащей краской. Следы от затопления на потолке и стенах, поверхности мокрые. Электрическая розетка на стене выгорела, предположительно, от затекания воды; ванная – на потолке и стенах следы от затопления (л.д. 11).

МУП «УЖКХ» 01.09.2016 был составлен акт комиссионного осмотра квартир № <....>, <....> дома № <....> и мест общего имущества данного многоквартирного дома (техническое подполье). Согласно акта в квартире № <....> присутствует запах сырости. В комнатах имеются следы заливов на потолке (желтые сухие пятна), частичное отслоение обоев по низу, отслоение штукатурного слоя, местами порошкообразный налет бурого цвета. В коридоре, кухне, санузле на потолке темные мокрые пятна от залива из вышерасположенной квартиры. В коридоре и кухне на стенах бумажные обои, имеются желтые сухие пятна (следы от затопления из вышерасположенной квартиры). В коридоре на полу листы ДВП местами вздулись (следы от затопления из вышерасположенной квартиры).

В акте МУП «УЖКХ» от 01.09.2016 также указано, что муниципальная квартира № <....> находится в запущенном состоянии, но сырость и плесень на стенах данной квартиры не обнаружены.

В акте МУП «УЖКХ» от 01.09.2016 отмечено массовое разрушение защитного слоя цоколя многоквартирного дома № <....> в цокольной части увлажнение кирпичной кладки на высоту около 0,5 м от отмостки, значительное выветривание кирпича, высыпание раствора кладки, выпадение отдельных кирпичей. Отмостка имеет разрывы, провалы, уклон к зданию. В техническом подполье дома грунтовое основание увлажнено.

Согласно выводам комиссии МУП «УЖКХ» жилое помещение в квартире № <....> повреждено в результате: залития из вышерасположенной квартиры № <....>; отсутствия продухов в техническом подполье дома; разрушенной отмостки по всему периметру дома. Управляющей компании ООО «Регион» рекомендовано восстановить разрушенную кирпичную кладку и защитный слой цоколя, восстановить отмостку, пробить в цоколе вентиляционные отверстия; согласовать с жильцом квартиры № <....> выполнение ремонтных работ в местах повреждения стен по низу; в квартире № <....> в рамках помощи пожилым людям, не имеющим трудоспособных родственников, оказать содействие по ремонту сантехнического оборудования в квартире (л.д. 13-14).

Аналогичные акты были составлены комиссией МУП «УЖКХ» 15.09.2016 и 27.01.2017 (л.д. 15-18).

Заключением Межведомственной комиссии МОГО «Инта» № 57 от 06.09.2016 квартира № <....> в доме № <....> по ул. <....> признана пригодной для проживания (л.д. 29-31).

МУП «УЖКХ» 19.05.2017 направлено в адрес управляющей компании ООО «Союз» письмо по вопросу неудовлетворительного состояния квартиры истца, в котором ООО «Союз» рекомендовано: восстановить асфальтобетонную отмостку по периметру дома № <....>, организовать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи (расположенные на лестничных клетках первых этажей данного дома) с целью предохранения конструкций по появления конденсата и плесени, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; согласовать с жильцом квартиры № <....> выполнение ремонтных работ в местах повреждения стен по низу в комнатах с обработкой поверхности нейтрализующим раствором (л.д. 152).

ООО «Союз» письмом от 25.05.2018 сообщил МУП «УЖКХ» о том, что ремонт отмостков по периметру дома № <....> запланирован на летний период 2018 года. Организовано регулярное проветривание путем открытия продухов с целью предохранения конструкций от конденсата и плесени (л.д. 153).

11.04.2018 ООО «Союз» по устному обращению ФИО1 составлен акт, в котором отмечены вышеуказанные повреждения спорной квартиры, в том числе, следы плесени в нижней части стен 2-х комнат, коридора, кухни. Сделан вывод, что причиной неудовлетворительного состояния жилого помещения являются неоднократные затопления из вышерасположенной квартиры № <....> (л.д. 19).

05.07.2018 комиссией МУП «УЖКХ» по запросу суда и поручению администрации МОГО «Инта» было проведено обследование квартир № <....> и № <....>, технического подполья дома № <....>. При осмотре выявлено разрушение кирпичной кладки и защитного слоя цоколя, отмостки. Из-за разрушенной по всему периметру дома отмостки в техническом подполье наблюдается увлажнение грунта, канализационный запах из технического подполья, сырость в подъезде дома. В квартире № <....> длительное время никто не проживает, отсутствует мебель, текущий ремонт не выполняется. В квартире № <....> имели место затопления 30.06.2016 и 17.08.2016, в результате чего имеются повреждения внутренней отделки стен, потолка (кухня, ванная комната, санузел, коридор, жилая комната) и электропроводки (частично отсутствует освещение в квартире) – л.д. 107-108.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии с п. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя РФ) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Согласно п. 4.1.4 вышеуказанного Постановления Госстроя РФ площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Пунктом 4.1.6 Постановления Госстроя РФ определено, что отмостки должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию (п. 4.1.7 Постановления Госстроя РФ).

Исследованными материалами дела подтверждается, что ООО «Союз», которое с 2017 года является управляющей компанией многоквартирного дома № <....> по ул. <....>, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества данного дома, в частности, разрушена отмостка по периметру здания, что приводит к постоянному увлажнению грунтового покрытия в техническом подполье дома, сырости и, как следствие, образованию плесени в расположенной на 1 этаже квартире истца. Плесень локализуется в нижней части стен квартиры, в связи с чем не могла образоваться из-за заливов из вышерасположенной квартиры № <....> (в верхней части стен, откуда лилась вода, плесень отсутствует).

Также установлено, что отмеченное в актах осмотра повреждение внутренней отделки и электропроводки в квартире истца имело место в результате неоднократных заливов из квартиры № <....> по причине халатного отношения нанимателя данной квартиры к санитарно-техническому оборудованию.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Заключенный с нанимателем квартиры № <....> договор социального найма жилого помещения администрацией МОГО «Инта» суду не представлен. В соответствии с пп. «г» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии находящееся в жилом помещении санитарно-техническое оборудование, обеспечивать его сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического оборудования наниматель обязан немедленно принять возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно поквартирной карточки нанимателем квартиры № <....>, принадлежащей МОГО «Инта», интересы которого представляет администрация МОГО «Инта», с 1984 года являлась ФИО4, <....> г. рождения (л.д. 71). Согласно данным ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Инты» ФИО4 за предоставлением социальных услуг не обращалась, на социальном обслуживании не состояла (л.д. 94). У суда отсутствуют сведения о признании ФИО4 недееспособной.

ФИО4, занимая по договору социального найма квартиру № <....>, несла ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования квартиры. Из-за допущенной ФИО4 халатности 30.06.2016 и 17.08.2016 имели место заливы нижерасположенной квартиры № <....> причинившие материальный ущерб имуществу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб квартире истца причинен как по причине халатности нанимателя квартиры № <....> ФИО4, так и в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Союз» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В иске к остальным истцам ООО «Регион», администрации МОГО «Инта» о взыскании стоимости ремонтных работ квартиры истца, расходов на повторную пломбировку прибора учета электроэнергии, на составление сметы, банковские услуги истцу следует отказать. За содержание общего имущества многоквартирного дома ответственность несет управляющая компания. ООО «Союз» управляет домом, в котором находится квартира истца, с 2017 года, за это время работы по приведению техподполья дома в надлежащее состояние (ремонт отмостки дома) не выполнены, в связи с чем плесень, которая ранее отмечалась только в коридоре и комнатах квартиры истца, распространилось также на кухню (акт осмотра ООО «Союз» от 11.04.2018).

<....> ФИО4 умерла (л.д. 89). Из пояснений представителя истца следует, что после смерти ФИО4 заливы квартиры № <....> прекратились. По сообщению нотариусов Интинского нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, заявления о принятии наследства от наследников не поступали (л.д. 93).

На дату смерти транспортные средства и недвижимое имущество за ФИО4 зарегистрированы не были (л.д. 100, 105, 106).

По сообщению ПАО «Сбербанк России» у ФИО4, <....> г. рождения, на дату смерти <....> имелись счета: № <....> – остаток 123 821,12 руб.; № <....> – остаток 68 395,57 руб. (л.д. 101-103).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1171), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 является выморочным. Наследников по закону, которые приняли бы наследственное имущество ФИО4 путем подачи заявления нотариусу либо путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, судом не установлено.

В соответствии с вышеуказанными нормами принятие и управление выморочным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, по настоящему делу – ТУ Росимущества в РК.

При этом согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления № 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления № 9).

В силу статьи 1152 ГК РФ от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, ответственность по долгам нанимателя квартиры № <....> ФИО4 должно нести государство в лице ТУ Росимущество в РК, как наследник выморочного имущество (денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» в общем размере 192 216,69 руб.) в размере, не превышающем стоимости данного имущества.

В результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Союз» технического подполья дома № <....> (сырость, увлажнение грунтового покрытия), квартире истца причинены повреждения в виде отслоения обоев внизу стен в коридоре и 2-х комнатах и наличия в данных местах плесени. По вине нанимателя квартиры № <....> ФИО4, как следует из вышеуказанных актов МУП «УЖКХ» и управляющих компаний, повреждена внутренняя отделка квартиры истца в кухне, коридоре, 2-х комнатах, санузле, ванной комнате, а также повреждена электропроводка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтных работ квартиры истца по восстановлению кухни, коридора, 2-х комнат, включая прочие работы (вывоз мусора после ремонта) следует взыскать с ответчиков ООО «Союз» и ТУ Росимущество в РК в равных долях – по 1\2 с каждого.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению санузла, ванной комнаты и электропроводки, расходов на повторную пломбировку прибора учета электроэнергии следует взыскать с ТУ Росимущество в РК.

Расходы истца по составлению сметы ремонтных работ в размере 2472 руб., расходы на услуги банка по перечислению оплаты за составление сметы в размере 72 руб. суд взыскивает с ответчиков ООО «Союз» по 1\2 доле с каждого.

Представленный истцом локальный сметный расчет восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО «УниСтройЭлит», ответчики не оспорили и не представили свою оценку размера ущерба. Суд по требованию истца взыскивает материальный ущерб по представленной истцом смете ООО «УниСтройЭлит». Указанные в данной смете работы и материалы для восстановительного ремонта квартиры соответствуют повреждениям, отмеченным в актах осмотра квартиры истца (л.д. 38-48).

Согласно смете итоговая стоимость ремонтных работ составила 68 310 руб. (л.д. 47) Вместе с тем, истец просит взыскать материальный ущерб по смете с учетом накладных расходов и сметной прибыли в общем размере 120 651 руб. (л.д. 48).

Суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, исключая размер платы за накладные расходы и сметную прибыль исходя из следующего.

Накладные расход - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» разъяснено, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Следовательно, накладные расходы и сметная прибыль присущи для деятельности юридических лиц и могут быть возмещены в случае, если ремонтными работами занимается строительная организация. Истец к ремонту квартиры в настоящее время не приступила, у суда отсутствуют сведения о том, что истец намерена привлечь к производству ремонта строительную организацию, с которой заключен гражданско-правовой договор. Законные основания для взыскания с ответчика накладных расходов и сметной прибыли в настоящее время отсутствуют. При этом истец не лишена в будущем права в случае последующего ремонта квартиры с привлечением строительной организации обратиться в суд и взыскать понесенные расходы на уплату сметной прибыли и накладных расходов.

На основании изложенного, в иске о взыскании стоимости ремонтных работ в размере, превышающем 68 310 руб., истцу следует отказать.

Суд взыскивает с ООО «Союз» материальный ущерб в размере 1\2 стоимости ремонтных работ кухни, 2-х комнат, коридора (включая прочие работы по вывозу мусора) в размере 30 740 руб. ((7402 + 22007 + 18212 + 12634 + 1225) : 2)).

С ТУ Росимущество в РК суд в счет выморочного имущества наследодателя ФИО4 взыскивает материальный ущерб в размере всего 37 930 руб., который состоит из 1\2 стоимости ремонтных работ кухни, 2-х комнат, коридора (включая прочие работы по вывозу мусора) в размере 30 740 руб. ((7402 + 22007 + 18212 + 12634 + 1225) : 2)); стоимости ремонтных работ ванной комнаты и санузла в размере 5 705 руб. (4278 + 1427); стоимости электромонтажных работ по ремонту электропроводки в размере 1 125 руб.; стоимости повторной пломбировки прибора учета электроэнергии в размере 360 руб. (л.д. 33).

Стоимость выморочного наследственного имущества наследодателя ФИО4 превышает размер долгов наследователя.

Истцом понесены расходы на составление сметы восстановительного ремонта в размере 2 472 руб. и расходы по оплате услуг банка за перечисление данной суммы ООО «УниСтройЭлит» в размере 72 руб. Данные расходы, понесенные истцом для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд признает необходимыми и взыскивает в равных долях с ответчиков ООО «Союз» и ТУ Росимущество в РК – по 1 236 руб. и 36 руб. соответственно.

Требования ФИО1 об обязании администрацию МОГО «Инта» произвести текущий ремонт пустующих муниципальных квартир № <....> и № <....> дома № <....> подлежит отклонению. Ответствуют доказательства того, что техническое состояние квартир № <....> и № <....> в настоящее время причиняет материальный ущерб истцу.

Из пояснений представителя истца следует, что после смерти нанимателя квартиры № <....> ФИО4 заливы квартиры истца прекратились. Согласно материалам дела управляющая компания ООО «Регион» по поручению МУП «УЖКХ» 05.09.2016 выполнила работы по ремонту сантехнического оборудования по адресу: <....> (замена сифона в ванной и на кухне) – л.д. 20.

По поручению администрации МОГО «Инта» работниками МУП «УЖКХ» 04.07.2018 был проведен осмотр квартиры № <....> При осмотре выявлено, что в квартире № <....> демонтировано сантехническое оборудование (ванна, смеситель, унитаз). Муниципальная квартира № <....> с 2007 года пустует, зарегистрированные граждане отсутствуют (л.д. 72).

В квартире № <....> при осмотрах не обнаружено следов плесени, сырости, сантехнические приборы в данной квартире демонтированы. Актами МУП «УЖКХ» подтверждено, что плесень в квартире истца возникла из-за наличия постоянной сырости и увлажнения грунта в техподполье дома.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственность «Союз» материальный ущерб в размере 30 740 руб., расходы на составление сметы в размере 1 236 руб., банковские расходы в размере 36 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счет средств государства материальный ущерб в размере 37 930 руб., расходы на составление сметы в размере 1 236 руб., банковские расходы в размере 36 руб.

Отказать ФИО1 в остальной части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Союз».

Отказать ФИО1 в иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта» и обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании материального ущерба; расходов на составление сметы; банковских расходов.

Отказать ФИО1 в иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта» об обязании произвести текущий ремонт квартир № <....> и № <....> дома № <....><....>

На решение может быть направлена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2018 в 16 часов 30 минут.

Судья- Н.А.Жуненко