Решение № 2-2972/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-2972/2024;)~М-2906/2024 М-2906/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2972/2024

73RS0013-01-2024-006124-02

Дело №2-55/2025 (2-2972/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, в обоснование требований указав, что истец является дочерью ФИО3, умершего (ДАТА). Истец обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из наследственного дела стало известно, что транспортное средство, принадлежавшее ФИО3, выбыло из его владения на основании договора дарения от (ДАТА). Истец считает, что подпись, выполненная от имени ФИО3, выполнена не им, поскольку договор дарения зарегистрирован через неделю после смерти ФИО3

Просит суд признать договор дарения транспортного средства <данные изъяты> от (ДАТА) недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что выводы заключения судебной экспертизы подтвердили доводы стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. С выводами заключения судебной экспертизы не согласен. О назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, а также оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО7 (ДАТА) заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №* от (ДАТА) (т. 1 л.д. 96).

Согласно договору дарения транспортного средства от (ДАТА) от (ДАТА) автомобиль <данные изъяты> №*, подарен ФИО3 ФИО2 (т. 1 л.д. 13-14).

В нижней части договора имеются подписи, выполненные от имени сторон.

ФИО3 умер (ДАТА), что подтверждается записью акта о смерти №* от (ДАТА) (т. 1 л.д. 98).

Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован (ДАТА) на основании договора дарения от (ДАТА) за ФИО2 (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно страховому полису ХХХ №* от (ДАТА) гражданская ответственность ФИО2 застрахована.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №* от (ДАТА) установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре дарения от (ДАТА), в строке «Даритель (муж)», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3 (т. 2 л.д. 2-5).

Ответчиком и ее представителем не представлено суду доказательств подписания договора именно ФИО3, не приведено подтверждений обстоятельств заключения данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения автомобиля от (ДАТА) ФИО3 не подписывался и не заключался.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №* (2019), (ДАТА), указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора, направленного на отчуждение имущества, без участия собственника данного имущества является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Следовательно, договор дарения от (ДАТА), заключенный между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения транспортного средства от (ДАТА) в отношении автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> №*, подлежат удовлетворению.

Решение суда по вступлении в законную силу будет являться основанием для аннулирования записи о государственной регистрации постановки на учет автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> VIN №*, от (ДАТА) на имя ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор дарения транспортного средства Рено Логан, <данные изъяты> №*, заключенный (ДАТА) между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для аннулирования записи о государственной регистрации постановки на учет автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> VIN №*, от (ДАТА) на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).