Апелляционное определение № 33А-2044/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Нартова Л.М. Дело №33а-2044/2025

УИД - 26RS0006-01-2025-000344-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по СК – ФИО1 на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Черкесьянц ФИО10 к старшему судебному приставу исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава, возложении обязанности.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Административный истец ФИО3, обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава, возложении обязанности, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ФИО3, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по СК – ФИО1, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании доводов ссылается на то, что вышеуказанное дело не являлось сложным, по данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Дело было рассмотрено фактически в одно судебное заседание, суд в определении указывает, что первое заседание было отложено на стадии ходатайств, в связи с истребованием исполнительного производства, во втором заседании дело было рассмотрено. Данный факт говорит о том, что дело не являлось сложным, а также учитывая что ответчиком при рассмотрении дела были устранены недостатки и представлено постановление о расчете задолженности, истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора. При обращении с соответствующим заявлением, необходимость обращения в суд потеряла бы свою актуальность. считаем, что оплата юридических услуг по оплате представителя в размере 30 000 руб., явно завышена и не отражает средней стоимости услуги в регионе. Данное обстоятельство судом при вынесении определения о распределении судебных расходов не учтено. Суд первой инстанции не верно оценил объем оказанных услуг представителем, а также сложность дела, которое нельзя по мнению ответчика отнести к категории сложных дел. Взысканная сумма несет чрезмерную финансовую нагрузку на государственный орган. Обжалуемое определение противоречит требованиям разумности и нарушает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 50 000 рублей, в предмет которого входило: представление ее интересов в суде первой инстанции, включая формирование полного пакета документов, составление административного иска, участие в судебных заседания в Арзгирском районном суде Ставропольского края, составление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Сумма вознаграждения составила 50 000 рублей (пункт 2) и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Понесенные со стороны ФИО3 расходы в размере 50 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, содержащим расписку о передаче денежных средств во исполнение условий договора (л.д. 134-135).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление административного истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание, конкретные обстоятельства дела сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и объем выполненной им работы, пришел к выводу об частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в размере 30 000 рублей за представление интересов заявителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, они проверялись судом и получили правильную оценку в определении. Поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.