Решение № 2-1516/2018 2-1516/2018 ~ М-575/2018 М-575/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1516/2018

Дело №2-1516/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи: Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.,

с участием прокурора Труновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 14 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, признании случая страховым, обязании назначить страховые выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и просил взыскать с филиала № ГУ - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 50 111,36 руб., обязать филиал № ГУ - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в размере 12 077,34 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ленинск-Кузнецк-Междуреченск», проходящей по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате заноса полуприцепа фургона «ШМИДТ S01», регистрационный знак №, движущегося в составе с грузовым тягачом «VOLVO VNL», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «SKODA YETI», которым управлял истец. В результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Приговором Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного по <данные изъяты> к одному году ограничения свободы. 26.12.2016г. истцу была назначена вторая группа инвалидности со сроком освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.заключением бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % бессрочно. До ДТП истец работал <данные изъяты> в ООО «Управляющая компания Техносистема». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве, которым подтверждается, что повреждение здоровья было получено мною по пути следования к месту работы из <адрес>, где я находился на совещании по вопросу открытия магазина «Доминго» по поручению руководства. Очевидцами несчастного случая были ФИО3 и ФИО4, которые вместе со мной находились на совещании в <адрес>. В расследовании несчастного случая принимала участие ФИО5 -заместитель директора филиала № ГУ - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которая подписала акт с особым мнением о том, что отсутствие документального подтверждения не позволяет связать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал ФИО1., с производственной деятельностью ООО «УК Техносистема». В частности, в особом мнении указано, что не представлены документы, подтверждающие направление ФИО1. на совещание в <адрес>, табель учета рабочего времени за июль 2016 г., не представлен документ, подтверждающий закрепление топливных карт за работниками ООО «УК Техносистема» и факт оплаты топлива, используемого для служебных поездок работниками за счет общества, в состав комиссии не включен владелец транспортного средства «VOLVO», при участии которого произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страхового обеспечения за подписью директора филиала № ГУ КРОФСС РФ ФИО6, в котором ему сообщили, что он не имеет права на страховое обеспечение, так как несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ признан не страховым. Считает, что ему необоснованно отказано в страховом обеспечении. Таким образом, факт несчастного случая установлен комиссией, проводившей расследование несчастного случая, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, не признан недействительным и не может быть поставлен под сомнение одним из членов комиссии. Более того, обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «VOLVO», установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Факт направления истца на служебное совещание в <адрес> и наличие разрешения на использование личного транспорта с возмещением затрат на бензин признает работодатель. Отсутствие надлежащего документального подтверждения указанных обстоятельств со стороны работодателя не может лишать меня права на страховое обеспечение. Утрата профессиональной трудоспособности была установлена истцу в декабре 2017 г. только потому, что на момент назначения 2 группы инвалидности в декабре 2016 г. у него не имелось акта о несчастном случае на производстве. Независимо от того, что акт был составлен только в сентябре 2017 г., указанным актом установлено, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ежемесячные страховые выплаты должны выплачиваться с момента страхового случая.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, признать его страховым случаем, обязать филиал № ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ФИО1 единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Техносистема»- ФИО8, действующая на основании доверенности, в суде против иска не возражала.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.98г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» первостепенными задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.98г. № 125-ФЗ определено, что первостепенным основным принципом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федеральным законом от 24.07.98г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней (в случае смерти застрахованного - не позднее 2 дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню. Задержка страховщиком принятия в установленный срок решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат рассматривается как отказ в назначении страховых выплат.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.7 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Управляющая компания Техносистема» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ленинск-Кузнецк-Междуреченск», проходящей по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате заноса полуприцепа фургона «ШМИДТ S01», регистрационный знак №, движущегося в составе с грузовым тягачом «VOLVO VNL», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «SKODA YETI», под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

26.12.2016г. ФИО1 была назначена вторая группа инвалидности со сроком освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к генеральному директору ООО «УК «Техносистема» о расследовании несчастного случая, произошедшего по пути следования из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В связи с произошедшим несчастным случаем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Согласно п.9 Акта № причиной несчастного случая явилось нарушение водителем ФИО2 п. 1.3, п. 1.4., п.1.5, п.8.1, п.9.1 Правил дорожного движения.

Как следует из п. 10 Акта, факта грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 комиссией не установлено.

В соответствии с п. 8 Акта №, между ООО «Управляющая компания Техносистема» и ООО «Мегадом» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.10-005 об информационном и консультационном обслуживании. В соответствии с п. 1.1.4 заключенного договора ООО «Управляющая компания Техносистема» выполняет консультирование в сфере эксплуатации и содержания арендуемых помещений. В обязанности главного энергетика входят организация технически правильной эксплуатации вентиляционных и энергоустановок, а так же выдача заключений по разработанным проектам этих установок, (п.п. 2.5; 2.11 должностной инструкции главного энергетика). Главный энергетик ФИО1 был приглашён на совещание в Междуреченск по вопросам открытия магазина «Доминго» компанией ООО «Мегадом». При подготовке к открытию магазина «Доминго» в городе Междуреченск ДД.ММ.ГГГГ директором по развитию торговли ООО «УК Техносистема» ФИО4 было назначено совещание по вопросам монтажа вентиляции и отопления в открывающимся магазине. На запланированное совещание были приглашены: заместитель генерального директора ООО «УК Техносистема» ФИО3, главный энергетик ООО «УК Техносистема» ФИО1 и представитель компании, которая непосредственно занималась монтажом систем вентиляции и отопления. О предстоящим совещании ФИО4 оповестил всех посредством СМС-сообщения, которое он отправил ДД.ММ.ГГГГ, Время и место проведения совещания было согласовано на 11-00 на территории открывающегося магазина в <адрес>, На совещании планировалось обсудить все возникающие вопросы, возникшие при монтаже вентиляционной и отопительной систем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и ФИО3. к 8-00 пришли на свои рабочие места н в офисе, расположенному по адресу <адрес>, что бы оттуда поехать в Междуреченск на совещание. В ООО «УК Техносистема» имеется служебный автомобиль для поездок по служебным дедам. Но поскольку водитель служебного автомобиля находился в очередном отпуске, ФИО3. и ФИО1 решили ехать на совещание в Междуреченск на личном автомобиле ФИО1 марки «Шкода Йети». В компании «УК Техносистема» служебных целях. Для этого сотрудникам выданы топливные карты «Газпромнефти». Главному энергетику ФИО1 выдана топливная карта с установленным лимитом 150 литров в месяц. В 9-15 ФИО1 И ФИО3 выехали из офиса в направлении Междуреченска, в открывающийся магазин Доминго, который расположен по адресу: <адрес>. Прибыли в Междуреченск в 10-50. Там уже находились директор по развитию торговли ООО «УК Техносистема» ФИО4 и представитель фирмы-подрядчика. После окончания совещания, около 14-00 ФИО1 и ФИО3 сразу же поехали в Новокузнецк, а ФИО4 остался на объекте еще на некоторое время, что бы дать распоряжения работникам фирмы подрядчика. В 15 часов 15 минут при заходе в левый поворот с автомобилем, в котором находились ФИО9 и ФИО3, столкнулся встречный автомобиль-тягач «Вольво», который буксировал полуприцеп-фургон. От удара автомобиль SKODA YETI принадлежащий ФИО1, опрокинулся на крышу в кювет. ФИО3 находящийся в машине ФИО1 в качестве пассажира, самостоятельно выбрался из автомобиля и позвонил по телефону ФИО4 ФИО1 самостоятельно выбраться из автомобиля не мог, так как в момент столкновения потерял сознание от удара. На личном автомобиле ФИО1 установлен видеорегистратор, которые зафиксировано ДТП со встречным грузовым автомобилем на 169 км трассы Междуреченск-Новокузнецк-Ленинск-Кузнецкий. Проезжавшие мимо случайные очевидцы аварии вызвали машину «скорой помощи» и ГИБДД. Через несколько минут ФИО4, выехавший из Междуреченска позже ФИО1 на 5-7 минут, проезжал место аварий. Подъехав ближе, увидел ФИО3 травмированного осколками стекла, остановился, узнал машину ФИО1 и помог вытащить его из покорёженного автомобиля случайным свидетелям происшествия, остановившимся на месте аварии. В скором времени, через 15 минут, подъехали две машины «Скорой помощи» и машина ГИБДД. ФИО4 помог медицинским работникам уложить ФИО1 в автомобиль «Скорой помощи», а сам остался ждать эвакуатор. ФИО3 машиной скорой помощи был доставлен в ГКБ № (<адрес>), где было проведено обследование и обработка <данные изъяты>. От госпитализации отказался, так как после аварии ухудшения состояния здоровья не почувствовал, был в сознании, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Временная нетрудоспособность ФИО3. не наступила, необходимость перевода на другую работу не установлена. На дату проведения расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 трудовые отношения с ООО «УК «Техносистема» прекратил в связи с выходом на пенсию по возрасту. Пострадавшего ФИО1 на «Скорой помощи» доставили в травматологическое отделение Городской клинической больницы № <адрес>, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2016г. После выписки из стационара находился на амбулаторном лечении по месту жительства до конца декабря 2016 года.

Как следует из особого мнения ГУ КРОФСС филиал № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет права на страховое обеспечение, поскольку несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ является не страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи ДТП с производственной деятельностью ООО «УК «Техносистема».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключением бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % бессрочно.

ФИО1 обратился в ГУ КРОФСС филиал № с заявлением о назначении и выплате ему единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС отказало истцу в предоставлении обеспечения по страхованию, указав, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ признан нестраховым, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для назначения обеспечения по страхованию.

В соответствии с. п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, актом о несчастном случае на производстве, объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО3, подтверждается факт несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов расследования несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО1 рабочим днем, истец пришел на рабочее место, что бы оттуда поехать в <адрес> на совещание, и по пути следования с совещания в <адрес> к основному месту работы получил увечье.

Как следует из объяснений ФИО1, на предприятии было дано распоряжение на использование личного транспортного средства в служебных целях, в связи с этим была выдана топливная карта «Газпромнефть» с лимитами на ГСМ в количестве 150 литров в месяц. На основании служебных записок лимит топлива увеличивался. Соглашение на использование личного автомобиля в служебных целях в письменной форме не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и объяснениями представителя ООО «УК «Техносистема», служебными записками, лимитами на ГСМ.

При этом, неисполнение работодателем обязанности по заключению с работником письменного соглашения на использование личного транспорта истца в производственных целях, либо изданию письменного распоряжения на такое использование, само по себе не может свидетельствовать о том, что несчастный случай не связан с производством.

С учетом изложенного, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что произошедший с истцом несчастный случай наступил при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, а потому признается, как связанный с производством, в связи с чем, следует установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, признав его страховым случаем.

Для установления степени утраты трудоспособности ФИО1, в связи с производственной <данные изъяты> судом была назначена медико- социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>».

Заключением экспертов ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» установлено, что, по результатам проведения медико-социальной экспертизы на основании комплексного анализа медицинских, медико-экспертных документов, данных осмотра. ЭПО, обследования в кабинете функциональной диагностики на момент проведения экспертизы в бюро №.12.2016г. и по 12.12.2017г. у ФИО1 имелись <данные изъяты>, без нарушения функции дыхания, отдаленные последствия ЗЧМТ: <данные изъяты> которые дают основания для определения 70% степени УПТ. Основание: п. 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № пп. 22 "в". Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. №. ФИО1 в период с 26.12.2016г. по 12.12.2017г. был доступен труд в специально созданных производственных условиях по профессии предшествующей несчастному случаю на производстве - главный энергетик, что соответствует 70 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

Оснований сомневаться в объективности суждений экспертной комиссии, квалификации экспертов у суда не имеется, данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы врачами-экспертами были изучены материалы гражданского дела, медицинские документы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве 18.07.2016г. единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты, начиная с 26.12.2016г. в соответствии со степенью утраты трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место 18.07.2016г. с участием ФИО1, признать его страховым случаем.

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве 18.07.2016г. единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты, начиная с 26.12.2016г. в соответствии со степенью утраты трудоспособности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»___________201_____г.

Судья. _______________