Решение № 2-511/2016 2-511/2016~М-310/2016 М-310/2016 от 23 апреля 2016 г. по делу № 2-511/2016

Дело № 2-511/2016

Мотивированное
решение изготовлено 23.04.2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор на сумму 459 163 руб. 08 коп. на срок 84 месяца с уплатой 20% годовых. При выдаче кредита сумма в размере 161 607 руб. 08 коп. была удержана банком в счет оплаты за присоединение к пакету банковских услуг «Универсальный». На банковскую карту она фактически получила 248 464 руб. 08 коп. При заключении кредитного договора работник банка указала, что предоставление пакета услуг «Универсальный» является обязательным, и сумма в счет оплаты пакета не присутствует в предоставленной сумме кредита. После получения кредита она производила его оплату платежами в размере, указанном в анкете-заявлении, однако полагает, что условие кредитного договора о предоставлении названного выше пакета услуг противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ. Банком была навязана дополнительная услуга в виде указанного пакета, возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без оказания дополнительных возмездных услуг, она не имела. Предоставленными услугами в рамках пакета она не пользуется и необходимости в них не имеется. Она написала в банк заявление о возврате излишней суммы в размере 161 607 руб. 08 коп., получила отрицательный ответ. Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя, предусмотренные ст. ст. 4, 10, 12, 15, 29 ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку она при заключении договора озвучила конкретную сумму кредита, не давала согласия на предоставление пакета услуг «Универсальный». Ответчик не понес никаких расходов, выданную ей часть суммы, возвратил обратно в банк, начисляя на указанную сумму проценты. Ей не была предоставлена необходимая информация по заключаемому кредитному договору. Истец просит признать недействительными условия договора потребительского кредита о ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских услуг «Универсальный» стоимостью 161 607 руб. 08 коп. и обязать ответчика произвести расчет погашения кредита без указанной суммы, начиная с даты выдачи кредита на весь срок кредита с выдачей истцу графика погашения кредита, взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Представитель ситца ФИО2 дополнительно пояснил, что условие кредитного договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением других услуг, и ущемляет права истца как потребителя.

Ответчик - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не известив об уважительных причинах неявки представителя, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание своего представителя не направило без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец, ее представитель выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 26.09.2014г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 459 163 рубля 08 коп. со сроком возврата через 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых (л.д.№

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с заявлением, акцептованным банком, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 459 163 рубля 08 коп. путем перечисления денежных средств на карту, срок кредита 84 месяца, процентная ставка 20% годовых (полная стоимость кредита), установлен размер ежемесячного платежа 10 196 рублей и график погашения задолженности.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, ФИО1 уплачено в пользу Банка за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 161 607 руб. 08 коп. (л.д.10, оборот), в который согласно анкеты-заявления входит: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-кода, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), предоставленному на основании Анкеты-заявления.

В заявлении также указано, что ФИО1 просит банк предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", системе СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Также в заявлении указано на то, что плата за предоставление услуг в рамках пакета состоит из единовременной платы за предоставление услуг в размере 161 607 руб. 08 коп. Сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита, единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца (приходный кассовый ордер N 1 от 26.09.2014) в размере 161 607 руб. 08 коп. (л. д. №

Истец производит оплату по кредиту.

Истец пояснила, что 12.02.2016 г. обратилась в банк с заявлением об отказе от пакета дополнительных услуг «Универсальный», перерасчете денежных средств и зачислении суммы 161 607 руб. 08 коп. на ее расчетный счет (л.д.№

Как следует из ответа начальника ДО «Режевской» банк отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку пакет дополнительных банковских услуг действует одновременно с действием кредитного договора (л.д.№

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным условий кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и об обязании ответчика произвести перерасчет кредита без указанной суммы, начиная с даты выдачи кредита на весь срок кредита с выдачей истцу графика погашения кредита.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, что влечет вывод о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами, размер платы за услугу неразумно большой.

По мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как ФИО1 является экономически слабой стороной.

Условие договора о стоимости услуги ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет 20% годовых. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 819, ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права ФИО1 Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пп. 2, 4 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, условия о предоставлении пакета банковских услуг и страхования изложены в кредитном договоре таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от них. Необходимые сведения о размере платежей по кредиту с указанием размера единовременной платы за пакет услуг, не представлены.

Навязывание дополнительной услуги увеличивает финансовые обязательства заемщика, поскольку на сумму комиссии увеличивается кредит и начисляются проценты за пользование кредитом. Возможность уплатить комиссию за пакет услуг без получения кредита на данную сумму договором не предусмотрена.

Суд полагает, что действия Банка по истребованию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", условие кредитного договора, предусматривающее обязательство Заемщика по уплате этой комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку одновременно с выдачей кредита ФИО1 навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплаты указанной комиссии.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, на заемщика ФИО1 необоснованно возложена обязанность уплаты единовременной комиссии в размере 161 607 руб. 08 коп., как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере 161 607 руб. 08 коп.. У заемщика ФИО1 не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и потому в данной части необходимо применить последствия ничтожности этих условий. ФИО1 не заявила требований о взыскании с банка каких-либо денежных сумм, просила признать условия кредитного договора потребительского кредита от 26.09.2014г. о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 161 607 руб. 08 коп. недействительными и обязать ответчика произвести перерасчет кредита без указанной суммы, начиная с даты выдачи кредита на весь срок кредита с выдачей истцу нового графика погашения кредита.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с учетом ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета Режевского городского округа в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 26.09.2014г., заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 161 607 руб. 08 коп.

Обязать Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет погашения задолженности по договору кредита от 26.09.2014г., заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», без учета комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 161 607 руб. 08 коп., и выдать ФИО1 новый график погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М.Клевакина