Апелляционное постановление № 22-282/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 4/1-9/2021

№ 22-282/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 января 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 23.01.2014 года, окончание срока 24.02.2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, прошел обучение, имеет ряд благодарностей и поощрений, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, в содеянном раскаивается, имеет семью. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и трудоустроен.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении послужило наличие 9 взысканий, последнее из которых снято в августе 2020 года, а также не сформировавшееся в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к труду.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствие у него правопослушного поведения, поскольку имевшиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а также наложены были за нарушения, которые не являются злостными.

Обращает внимание, что в исправительном учреждении трудоустроен, прошел обучение и получил специальность, имеет 12 поощрений, добросовестно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ.

Полагает, что судом не дано никакой оценки его взысканиям с учетом характера допущенных нарушений, а также поощрениям в совокупности с другими характеризующими его данными за весь период отбывания наказания.

По мнению автора жалобы, отсутствие непогашенных взысканий, добросовестная трудовая деятельность в исправительном учреждении, отсутствие исполнительных листов говорит о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законом в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и отбыло установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что он отбыл предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 14.02.2014г., с 01.07.2014г. был трудоустроен <скрыто>, где трудится по настоящее время. К труду и работам согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Обучался в ПУ-№ и ему присвоена квалификация "<скрыто>". Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 9 взысканий, взыскания сняты. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 12 поощрений. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает и принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним добросовестно. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ исполнительных листов не имеет.

Администрация колонии считает, что применение условно-досрочного освобождения к Бондарю В.В. не целесообразно, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также выписки из приказа №-ос, осужденный ФИО1 имеет 12 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, полученные им за период с декабря 2014 года по ноябрь 2020 года, а также имеет 9 взысканий, полученных им за период с сентября 2014 года по ноябрь 2019 года в виде выговора и устных выговоров, последнее из которых снято в августе 2020 года.

Также судом обоснованно отмечено, что в настоящее время осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, однако за весь период отбывания наказания его поведение не отличалось стабильностью, ранее он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел взыскания, последнее из которых снято только в августе 2020 года.

Оценивая поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о стадии формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения, в связи с чем, он для своего исправления еще нуждается в отбытии назначенного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что наличие у осужденного ФИО1 семьи и возможности трудоустройства не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1, исследовал в судебном заседании все необходимые и подлежащие исследованию данные характеризующие его поведение в период отбывания назначенного наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие еще одного поощрения о котором указал осужденный в суде апелляционной инстанции не влечет незаконности обжалуемого решения, в связи с изложенными выше данными о нестабильности правопослушного поведения ФИО1

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья