Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Дело №2-1385/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Киселевой С.Н.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов вызванных повреждением здоровья и взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного морального вреда в сумме 46 000 руб., причиненного материального вреда в сумме 5 800 руб., указав в иске, что на основании приговора мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Тамбова от 22 мая 2017 года (дело № 1-25/2017) суд приговорил ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. В ходе судебного заседания судом было установлено, что ФИО2 ., находясь в жилом доме по адресу: , умышленно применил к ней насилие: нанес два удара кулаком в область лица и один удар кулаком в область груди и один удар кулаком по голове, чем причинил ей физическую боль. Она вынуждена была вызвать скорую помощь и полицию. На основании справки об оказании медицинской помощи бригады скорой помощи было зафиксировано: После побоев она вынуждена была обратится в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница », где ей рекомендовали для лечения лечь в стационар. В стационар она не ложилась, только по той причине, что в это время в больнице не топили и было очень холодно. После побоев, работать она не могла, и вынуждена была обратиться к неврологу, который ей назначил лечение. На основании направления УМВД РФ по в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», было проведено Судебно-медицинское обследование после побоев. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 от 24.04.2008г., в результате получения , ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше недель, а кровоподтек в области грудной клетки расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Суд оценил выводы заключения эксперта и у суда не возникло сомнений в их достоверности. В связи с тем, что она в результате действий ФИО2, вынуждена была взять больничный лист, и после сотрясения головного мозга долгое время была прикована к постели, вынуждена была покупать лекарственные средства для восстановления здоровья, считает что ФИО2, обязан возместить ей понесенный моральный вред за причиненные ей нравственные страдания, который она оценивает в 46 000 руб., а так же 3000 руб. - потраченные на приобретение лекарственных препаратов (с учетом уточненного искового заявления от .).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Поскольку ей был причинен легкий вред здоровью преступными действиями ответчика, которые носили умышленный и противоправный характер, в результате которых она не имела возможности вести активный образ жизни, ходить на работу, в течение продолжительного времени, так как она находилась на лечении. В настоящее время она продолжает обращаться к врачам в связи со случившимся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, признал лишь в части расходов понесенных истцом на приобретение лекарственных препаратов (за исключением «бромгексина»), моральный вред заявленный истцом не признал в полном объеме, поскольку считает явно завышенным.

Специалист Б в судебном заседании .) показала, что она работает врачом - неврологом в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки », к ней в обращалась истец с жалобами на головную боль, поскольку ранее ей были причинены телесные повреждения в результате ее избиения. Считает, что ранее назначенное истцу медикоментозное лечение врачами было правильным и верным, медицинские препараты ей были назначены в связи с причинением ей телесных повреждений, за исключением назначения «бромгексина» поскольку данный медицинский препарат не назначается при телесных повреждениях, которые были у ФИО1

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, причинение вреда другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи №5 Советского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 22.05.2017г., вступившим в законную силу 02.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч. ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья), и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Из приговора следует, что ФИО2, находясь в доме , умышленно применил к ФИО1 насилие, а именно: нанес ей два удара кулаком в область лица, один удар кулаком в область груди и один удар кулаком по голове.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в тот же день . ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки ». Согласно листа осмотра больного в приемном отделении врачом-нейрохиругом дано заключение: . Впоследствии ФИО1 обращалась за медицинской помощью к неврологу.

Как видно из материалов дела, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения. В связи с чем, обязанность по возмещению потерпевшей вреда за совершение противоправных действий, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам совершенного деяния, которые подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и являются законными и обоснованными.

Согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» . (произведенного в рамках уголовного дела) у ФИО1 имели место: возникла от действия предмета с заостренной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - . В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., в результате получения , ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше недель; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» (дополнительное к . у ФИО1 имели место: Возможность получения всех указанных телесных повреждений в от однократного травмирующего воздействия, как указал подозреваемый, исключается. Было нанесено не менее травмирующих воздействий в область лица, при этом повреждения в могли возникнуть от однократного, но достаточно сильного травмирующего воздействия, наиболее вероятно, нанесенного целенаправленно; при обстоятельствах, указанных подозреваемым, является крайне маловероятным. Возможность получения повреждений в способом, указанным как потерпевшей, так и подозреваемым - не исключается. является исключительно результатом травмирующего воздействия, какие- либо хронические заболевания не могут повлечь за собой данное телесное повреждение. В медицинской карте ФИО1 при диагностировании были зафиксированы жалобы и . При заболевании » не исключается наличие подобных жалоб и симптоматики, обусловленных данным заболеванием.

Относимость и допустимость представленных сторонами письменных доказательств в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: фактические обстоятельства дела, характер и объем перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, причинение ей легкого вреда здоровью преступными действиями ответчика, которые носили умышленный и противоправный характер, в результате которых ФИО2 не имела возможности вести активный образ жизни в течение продолжительного времени, в связи с нахождением ее на лечении, к тому же ФИО1 как мужчина является более физически сильным, чем ФИО2 (которая является женщиной), так же суд принимает во внимание, возраст ФИО1 ( года рождения).

Между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд определяет компенсацию морального вреда, с учетом тех обстоятельств, что ответчик ФИО2 работает грузчиком у ИП Ш и получает заработную плату в размере ., ответчик имеет в собственности автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак , ответчик является собственником долей жилого дома общей площадью ., расположенного по адресу: , а также соблюдая баланс интересов сторон, суд, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до .

Так же суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования истца и о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в размере . на приобретение медикаментов в соответствии с товарным чеком . (на сумму .), товарным чеком (на сумму .), товарным чеком . (за исключением «бромгексина» на сумму .), товарным чеком . (на сумму .).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Кроме того суд полагает, что в силу ст. 333.36 и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 2541,70 руб. в качестве расходов, вызванных повреждением здоровья.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов вызванных повреждением здоровья в большем размере и взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования - г.Тамбов.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «30» октября 2017 года.

Судья: А.В. Макаров