Решение № 12-65/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-65/2018

12 – 65/2018


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (№) на постановление КО№042440 от 05.06.2017 г., вынесенное старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением КО№042440 от 05.06.2017 г., вынесенным старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, ООО «Стандарт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Стандарт» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы мотивирует тем, что постановлении не указано место совершения административного правонарушения, указано только место его выявления, тогда как местом совершения административного правонарушения является место погрузки груза – <адрес>. Кроме того, специального разрешения на перевозку груза не выдавалось, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП отсутствует. ООО «Стандарт» не осуществляло погрузку груза.

В судебное заседание представитель ООО «Стандарт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на посту <данные изъяты>» было произведено взвешивание автомобиля ДАФ г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №. Было выявлено превышение предельно допустимых значений по нагрузке на 2-ю ось на 880 кг. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Стандарт».

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанному обстоятельству при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом оценка не дана.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП наступает при превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Для квалификации деяния по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с указанием допустимой массы возможного перевозимого груза и (или) допустимой нагрузки на ось возможного допустимого груза, а также выявление превышения загруженного груза данным параметрам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

При вынесении оспариваемого постановление должностным лицом не было установлено, что погрузка груза в транспортное средство было произведено ООО «Стандарт».

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как в результате действия, так и в результате бездействия, когда виновный не исполняет своих обязанностей, требуемых соответствующими нормативными актами. Субъектами данного правонарушения могут быть водители, должностные лица, ответственные за перевозку грузов, и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Однако форма вины в принципе не влияет на квалификацию противоправного деяния. Назначение административного наказания водителю не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо или юридическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности должностного или юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КРФобАП в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КРФобАП решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КРФобАП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КРФобАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Определение должностного лица, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностным лицом по делу проведено административное расследование.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административное расследование по данному делу не проводилось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КРФобАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КРФобАП, в том числе и федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КРФобАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КРФобАП.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению территориальным отделом по <адрес>.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П и №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных им нарушений требований КРФобАП, поскольку по истечению срока давности привлечения к административной ответственности исключается дальнейшее производство по делу.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление КО№042440 от 05.06.2017 г., вынесенное старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, которым ООО «Стандарт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере № рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (№) прекратить по п. 6 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: