Апелляционное постановление № 22-489/2024 от 16 июня 2024 г.

Судья Тютин А.В. дело 22-489/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Завадского И.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.263 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению водным транспортом, на срок 2 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Завадского И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Тарашнина Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 июля 2022 года управляя на территории Шурышкарского района ЯНАО незарегистрированным в установленном порядке маломерным судном - моторным судном «Амур-М», в конструкцию которого были внесены изменения, не прошедшие необходимое освидетельствование, с подвесным мотором «Хонда БФ90», не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему предпринять действия для предупреждения столкновения и остановить судно, не вёл постоянного визуального и слухового наблюдения, а также наблюдения с помощью технических средств, с целью оценить ситуацию, в котором находилось судно, допустил опрокидывание судна, в результате чего его пассажирка ФИО5, оказавшись в воде, утонула.

Таким образом, судом установлено, что Шагута нарушил пункты 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденным приказом Минтранса России от 19 января 2018 года № 19, пп. «а» п. 4, п.8, пп. «а» п.13, пп. «б» п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 06 июля 2020 года №487, пп.7.1 п.7 пп.16.20 п.16 Правил пользования водными объектами плавания на маломерных судах в ЯНАО, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 16 августа 2021 года № 724-П.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Завадский И.Н. полагает выводы суда несостоятельными. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствие регистрации катера в ГИМНС и отсутствие на свидетеле ФИО15 спасательного жилета (ношение которого было необязательным), не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО5 Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. В частности, суд сделал вывод о наличии в месте опрокидывания водоворотов, наметов на дне и выходе посторонних предметов, однако не учел, что, во-первых, свидетель ФИО11 только предположил это и сам на месте происшествия никогда не был, во-вторых, эти показания противоречат показаниям очевидцев ФИО15, ФИО7, ФИО5, лиц, которые занимались поднятием катера, а также ФИО21 и ФИО22, проходивших в этом месте на другом водном транспорте и пояснивших об отсутствии топляков, мели в месте происшествия.

Обращает внимание на показания Шагута, который также только предполагал о столкновении с чем-то, однако указывал, что катер вел с безопасной скоростью, при этом следил за состояние реки.

Считает, что поскольку катер не был исключен из реестра маломерных судов, следовательно, он имел категорию сложности плавания, которую не изменила установленный на него мотор, а потому доказательств того, что изменение конструкции катера повлекло происшествие, не имеется.

Таким образом, полагает не установленным, что именно внешнее воздействие было причиной опрокидывания катера.

Считает, что судом не дано оценки предоставленным документам, указывающим о наличии регистрации у управляемого Шагутой маломерного судна и наличию у катеров «Амур» крытого верха, установленного на заводе.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО17, пояснившего, что катер «Амур» он уже приобрел с установленной надстройкой.

Считает, что пункты 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденным приказом Минтранса России от 19 января 2018 года № 19 являются общими требованиями, которые должны быть уточнены конкретными правилами для того, чтобы констатировать в действиях лица нарушение, влекущее ответственность, чего по настоящему делу сделано не было.

Просит приговор отменить, Шагуту оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него на иждивении детей и супруги, что является исключительными обстоятельствами, смягчающими наказание. Полагает, что его вина не установлена, так как правила управления маломерным судном он не нарушал, чего судом оценки дано не было. Также считает, что судом не принята во внимание местность (глубина, ширина реки, хождение других плавательных средств), где произошло опрокидывание.

Просит приговор отменить, его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шагуты в совершении установленного судом первой инстанции преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Доводы об отсутствии в деяниях Шагуты состава преступления, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которых, как правильно указано судом первой инстанции, достаточно для признания виновности Шагуты по ч.2 ст.263 УК РФ.

Так, наличие опрокидывания на реке маломерного судна, которым управлял Шагута, а также последствия происшествия - смерть ФИО5, сторонами не оспаривается и подтверждена показаниями ФИО7 и А.А., ФИО5, ФИО9

Не оспаривается стороной защиты и то обстоятельство, что в момент происшествия маломерное судно Шагуты имело конструктивные изменения, которые не были освидетельствованы. О масштабности внесенных в конструкцию изменений указал и свидетель ФИО10, а об их негативных последствия на управление маломерным судном пояснил свидетель ФИО11

Ссылки стороны защиты на то, что управляемое Шагутой маломерное судно не было исключено из реестра маломерных судом, не состоятельны, поскольку из материалов уголовного дела достоверно следует, что Шагута не смог зарегистрировать катер «Амур-М», что не оспаривается самим осужденным. Наличие регистрации катера у прежнего владельца, не свидетельствует о наличии таковой у Шагуты.

Доводы защиты о том, что у катеров «Амур» имеется заводское исполнение крытого верха, сомнению не подвергаются, однако, отношения к настоящему уголовному делу они не имеют, так как управляемая Шагутой лодка «Амур-М» такой конструкции корпуса не предусматривала, как и не предусматривала она установку большей мощности мотора и в нештатное для этого место.

Приведенные стороной защиты многочисленные доводы о том, что достоверно причина опрокидывания маломерного судна под управлением Шагуты установлена не была, обоснованы, однако она не является принципиальной для признания виновности судоводителя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что согласно Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 06 июля 2020 года №487 и Правил пользования водными объектами плавания на маломерных судах в ЯНАО, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 16 августа 2021 года № 724-П, Шагута в принципе не мог пользоваться катером «Амур-М» без проведения освидетельствования произведенного переоборудования маломерного судна.

Несмотря на это, Шагуто не только пользовался лодкой сам, но и перевозил на ней других людей.

Вопреки доводам защиты, допущенное Шагутой опрокидывание маломерного судна свидетельствует о том, что им была выбрана небезопасная скорость движения, позволившая опрокинуть такое судно, а также об отсутствии надлежащего контроля судоводителя за обстановкой на воде.

Указанные нарушения Правил, безусловно известные Шагуте в силу наличия у него специального права управления маломерным судном, находятся в причинно-следственной связи с опрокидыванием судна и с наступлением смерти её пассажира ФИО5 от утопления.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта ФИО13, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из его выводов следует, что маломерное судно управляемое Шагутой к эксплуатации пригодно не было, а сам Шагуто допустил нарушения Правил управления, в том числе, установленных судом при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, и в предъявленном обвинении, и в установленных судом обстоятельствах, приведены необходимые нормативные акты, небрежное отношение Шагуты к которым при управлении маломерным судном привели к смерти потерпевшей по неосторожности.

Судебное следствие проведено судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в судебном заседании исследовались не только доказательства и доводы, представленные стороной обвинения, но и доказательства, и доводы, представленные стороной защиты.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шагуты и дал им мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеет.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии причинной связи между отсутствием регистрации маломерного судна со смертью потерпевшей обоснованы, а потому указанные выводы суда подлежат исключению, в связи с чем, исключению подлежит и невыполнение Шагутой пп. «а» п. 4, пп. «а» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 06 июля 2020 года №487, в части отсутствия у маломерного судна Шагуты государственной регистрации, и пп.7.1 п.7 Правил пользования водными объектами плавания на маломерных судах в ЯНАО, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 16 августа 2021 года № 724-П.

Отсутствие жилетов на пассажирах маломерного судна, в качестве причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, судом не установлено.

Вносимые изменения на квалификацию действий Шагуты не влияют, как и не уменьшают характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются основанием для смягчения наказания.

Наказание Шагуте за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Шагуте наказания только в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на это, суд первой инстанции посчитал возможным исправление Шагуты без реального отбывания лишения свободы и заменил назначенное наказание принудительными работами, срок и размер удержаний по которым соответствуют требованиям ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер допущенных Шагутой нарушений Правил плавания и пользования маломерными судами, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его личность, судом обоснованно принято решение о лишении Шагуты специального права по управлению водным транспортном, что соответствует положениям ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив ссылки суда на наличие у Шагуты убежденности в отсутствии вины, при приведении мотивов об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и при применении ч.3 ст.47 УК РФ, так как такая убежденность является правом Шагуты.

Однако, исключение указанных ссылок суда, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции на невозможность применения к Шагуте положений ч.6 ст.15 УК РФ и на необходимость применения положений ч.3 ст.47 УК РФ по основаниям приведенным выше.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора выводы суда о невыполнении ФИО1 пп. «а» п. 4, пп. «а» п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 06 июля 2020 года №487, в части отсутствия у его маломерного судна государственной регистрации, а также пп.7.1 п.7 Правил пользования водными объектами плавания на маломерных судах в ЯНАО, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 16 августа 2021 года № 724-П, как на обстоятельства, состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исключить из приговора ссылки суда на наличие у ФИО1 убежденности в отсутствии вины, при приведении мотивов об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и при применении ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись