Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-824/2019 М-824/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1123/2019

№

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО5

С участием:

-представителя истицы по доверенности ФИО6

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При этом, на сегодняшний день ФИО3 не исполнила обязанность, возложенную на нее судом, а именно не демонтировала капитальное строение (сарай), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Неправомерным поведением ответчицы, выражающимся в неисполнении судебного акта, ФИО2 причинен моральный вред, так как ФИО3 продолжает чинить истице препятствия в пользовании своим земельным участком.

Кроме этого, у ФИО2 на фоне эмоциональных переживаний ухудшилось текущее состояние здоровья, и она вынуждена обращаться за помощью в медицинские учреждения, что подтверждается справкой невропатолога ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал и просила удовлетворить.

Ответчица ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает законным иск ФИО2 к ФИО3 в части требований о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а в части требований о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При этом, на сегодняшний день ФИО3 не исполнила обязанность, возложенную на нее судом, а именно не демонтировала капитальное строение (сарай), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Неправомерным поведением ответчицы, выражающимся в неисполнении судебного акта, ФИО2 причинен моральный вред, так как ФИО3 продолжает чинить истице препятствия в пользовании своим земельным участком.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истице причинены нравственные страдания в связи неисполнением ответчицей вступившего в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, так как возведение ФИО3 спорного объекта капитального строительства в непосредственной близости (менее 1 метра) от межевой границы земельных участков сторон, препятствует использованию ФИО2 своего земельного участка, нарушает естественную освещаемость и препятствует выращиванию растительных культур, а впоследствии может привести к затоплению земельного участка истицы.

При этом, суд считает законным дать критическую оценку доводам ФИО2 о том, что на фоне эмоциональных переживаний состояние ее здоровья ухудшилось, так как справка невропатолога ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между моральным вредом, причиненным ответчицей и заболеваниями истицы, указанными в справке.

Так, согласно справке серии № №, выданной Филиалом Бюро № ФГУ «ГБ МСЭ» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Из изложенного следует, что у истицы возникли значительные проблемы со здоровьем задолго до того, как ответчица стала собственницей смежного земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из медицинской справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 которой 77 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет заболевания рецидивирующего течения в стадии обострения.

Из совокупности, письменных доказательств, представленных в материалах дела, судом установлен факт неудовлетворительного состояния здоровья ФИО2 на протяжении длительного периода времени, который не связан с какими-либо действиями, совершенными со стороны ФИО3.

Доказательства, свидетельствующие прямо или косвенно об ухудшении состояния здоровья ФИО2 по вине ФИО3, суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает, индивидуальные особенности ФИО2, степень и характер ее нарушенных прав и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает законным взыскать с ФИО3 в пользу истицы 5 000 рублей.

Судом установлено, что истицей понесены расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-5 000 /пять тысяч/ рублей - компенсации морального вреда;

-5 000 /пять тысяч/ рублей – расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления;

-1 500 /одну тысячу пятьсот/ рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи