Решение № 2-2243/2025 2-2243/2025~М-1323/2025 М-1323/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2243/2025

Дело № 2-2243/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-002958-17 26 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 1210933,00 рублей на приобретение автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Ленинградской области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 967513,17 рублей. Исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед истцом. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA VESTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное по известному суду адресу его места жительства, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 1210933,00 рублей на приобретение автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,9% годовых (л.д. 14-20).

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Ленинградской области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 967513,17 рублей. Исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению (л.д. 9).

Ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 15).

Учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечивается залогом автомобиля, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон без дополнительных расходов, связанных с реализацией имущества на торгах.

ФИО2 представил в материалы дела справку о внесении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредитному договору № в сумме 150000,00 рублей, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 769967,17 рублей (л.д. 42), однако на день вынесения решения суда задолженность в полном объеме перед истцом не погашена.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом превышает три месяца.

При таком положении суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №) и ФИО3 (паспорт РФ: серии № №) - автотранспортное средство марки LADA VESTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ: серии № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: № факс: № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

Банк ВТБ (ПАО)<адрес> 191144ФИО2. <адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№)