Апелляционное определение № 33-4982/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-011813-93

Дело № 33-4982/2026 (2-1272/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Деменевой Л.С., изучив материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2025 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МКК «Сибиряк» о признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль марки Лексус S450H, 2006 года выпуска, VIN <№>, гос.номер М321УТ196 без запрещения права пользования указанным автомобилем и прохождения технического осмотра. Запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 по инициативе судьи оправлена описка, допущенная в определении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025, абз. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Наложить арест на автомобиль марки Лексус GS450H, 2006 года выпуска, VIN <№>, гос.номер М321УТ196 без запрещения права пользования указанным автомобилем и прохождения технического осмотра».

С определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 не согласился истец ФИО1, принес на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта.

В письменных возражениях на частную жалобу содержится просьба об оставлении определения судьи без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал по частной жалобе истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКК «Сибиряк», в котором просит:

1) признать недействительным (ничтожным) пункт договора залога в части допускающей внесудебное изъятие и удержание заложенного автомобиля без оформления передаточных документов и без соблюдения установленной законом процедуры реализации залога, как включенный в договор вопреки требованиям ст. 349, 350.1 ГК РФ, нарушающим права истца как потребителя и являющийся злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10, 179 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»),

2) признать действия ответчика по самостоятельному изъятию автомобиля Лексус GS450H, гос.номер <№> незаконными,

3) обязать ответчика возвратить истцу ФИО1 автомобиль Лексус GS450H во владение до вступления решения суда в законную силу,

4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

5) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обеспечение заявленных требований истец просил наложить арест на автомобиль марки Лексус S450H, 2006 года выпуска, VIN <№>, гос.номер <№>, обязать ООО «МКК «Сибиряк» немедленно возвратить истцу ФИО1 указанное транспортное средство во владение для обеспечения сохранности, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль марки Лексус S450H, 2006 года выпуска, VIN <№>, гос.номер М321УТ196 без запрещения права пользования указанным автомобилем и прохождения технического осмотра. Запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 по инициативе судьи оправлена описка, допущенная в определении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025, абз. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Наложить арест на автомобиль марки Лексус GS450H, 2006 года выпуска, VIN <№>, гос.номер М321УТ196 без запрещения права пользования указанным автомобилем и прохождения технического осмотра».

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025, поскольку выводы судьи первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 января 2014 года № 133-0, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в своем определении судья фактически предрешил исход дела, является несостоятельной, поскольку данное суждение основано на неверном понимании института обеспечения иска и института исполнения судебного постановления, разница в которых заключается в том, что при принятии обеспечительных мер судом производится ограничение прав временно, а при вынесении решения по вступлении его в законную силу - уже постоянно. При этом невозможно утверждать заранее о предрешенности спора, поскольку не известно, будет ли удовлетворено судом исковое требование истца или нет.

Иные доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2025 следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева