Решение № 2-5583/2020 2-997/2021 2-997/2021(2-5583/2020;)~М-5353/2020 М-5353/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-5583/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре С.В. Поздняковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 153512 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4270 рублей 24 копеек, почтовых расходов, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба и на сумму государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «БИГ ТАЙМ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «БИГ ТАЙМ», причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «БИГ ТАЙМ», был застрахован ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (договор добровольного страхования транспортного средства). В связи с обращением собственника поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», последнее произвело выплату страхового возмещения путем оплаты счета за ремонт в размере 153512 рублей 09 копеек. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, то ответчики обязаны возместить понесенные истцом расходы солидарно.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, пояснил, что готов возместить причиненный ущерб в полном объеме по решению суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «БИГ ТАЙМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «БИГ ТАЙМ заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, сроком действия с (дата) по (дата).

В период действия договора страхования, (дата) в (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля ***, государственный регистрационный знак № и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «БИГ ТАЙМ».

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, ответчиками по делу не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ***, государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отношении водителя ФИО1 (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ООО «БИГ ТАЙМ» обратился к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

(дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно счета, выставленного ООО «БОВИД» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», наряд-заказа, акта о выполнении работ от (дата) стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 153512 рублей 09 копеек.

(дата) сумма в размере 153512 рублей 09 копеек выплачена истцом ООО «БОВИД», что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4 и ФИО5, перед экспертами поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП от (дата) на дату ДТП от (дата)?

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4 и ФИО5 №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), определенная по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу с 01.01.2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату от (дата), с учетом износа и без учета износа, составляет 87168 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4 и ФИО5 №, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный, утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствам не противоречат.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт управления транспортным средством сыном ФИО2 - ФИО1 не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 ФИО1 в установленном законом порядке в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства – ФИО2

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № застрахована не была, обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба судом возлагается на ФИО2, оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба следует взыскать 87168 рублей, исковые требования удовлетворены в размере 56,78 % (87168/153512).

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 2424 рублей 64 копеек (4270, 24 * 56, 78%) в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесло почтовые расходы, всего в общей сумме 1089 рублей 12 копеек.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы тоже подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 618 рублей 40 копеек (1089,12* 56, 78%).

В рамках производства по делу проведена судебная экспертиза. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 10000 рублей, согласно сопроводительного письма директора экспертного учреждения, оплата за производство экспертизы произведена ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на проведение судебной экспертизы определяется следующим образом:

Размер ущерба, заявленный истцом – 153512 рублей. Размер ущерба, определенный судом – 87168 рублей, что составляет 56,78 %.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер затрат ответчика на проведение судебной экспертизы должен распределяться следующим образом: 10000 рублей (затраты на экспертизу) * 56,78% = 5678 рублей. Поскольку оплата судебной экспертизы произведена ответчиком ФИО1 в полном объеме, то с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию 4322 рублей (10000 – 5678).

Поскольку в исковых требованиях к ФИО1 отказано, то выплаченная им сумма за проведение судебной экспертизы в размере 5678 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87168 рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2424 рублей 64 копеек, почтовые расходы в размере 618 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 87168 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2424 рублей 64 копеек, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5678 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату экспертизы в размере 4322 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь С.В. Позднякова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №