Решение № 12-56/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-56/2018

Административное дело № 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

04 сентября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, при секретаре Якубовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 18.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что он 18.07.2018 года в 09.45 часов по адресу: <адрес> управляя транспортным средством, вел переговоры по телефону без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит производство по делу прекратить. В обоснование указал на отсутствие доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что при движении на автомобиле он по телефону не разговаривал, а разговаривал с пассажиром ФИО7 При необходимости телефонного звонка он осуществляет его без использования рук через имеющееся в автомобиле блютус устройство.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию объяснениям заявителя и полностью подтверждающие их, о том, что ФИО1 перед остановкой сотрудником ДПС по телефону не разговаривал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 18.07.2018 года он осуществлял контроль за дорожным движением в районе <адрес> При этом заметил автомобиль под управлением ФИО1, который при виде сотрудников ДПС резко убрал руку от головы, в связи с чем он предположил, что ФИО1 при управлении автомобилем разговаривал по телефону.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.

Однако по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. За несоблюдение указанного запрета предусмотрена административная ответственность по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес>, вел переговоры по телефону, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 должностным лицом представлен протокол об административном правонарушении, составленный им же самим.

Какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, пояснений инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

То есть каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

При этом ФИО1 с момента возбуждения производства по делу и в судебном заседании последовательно отрицал факт совершения вмененного правонарушения, в частности, нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждая, что во время движения автомобиля он телефоном не пользовался.

В качестве доказательства своей невиновности им был представлен свидетель - пассажир ФИО7, который являлся очевидцем событий и подтвердил, что во время движения ФИО1 телефоном не пользовался.

Кроме того, в качестве доказательства своей невиновности заявителем представлена детализация телефонных соединений, из которой следует, что 18.07.2018 года в 9.37 часов он звонил абоненту <данные изъяты>, а в 9.57 часов созванивался с абонентом <данные изъяты> В промежутке между этими звонками, в том числе в 9.45 часов, телефонных соединений с номера ФИО1 не производилось.

Таким образом, оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что они не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения, им вмененного правонарушения, возложено на административный орган.

Бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 18.07.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 18.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО3