Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-2952/2018;)~М-2834/2018 2-2952/2018 М-2834/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019 (2-2952/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 22.01.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление ПФ РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании решения УПФРв г. Белово и Беловском районе Кемеровской области незаконным, о возмещении ущерба,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании решения УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области незаконным, о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцомбыло подано заявление в Управление ПФР в городе Белово и Беловском районе о назначении льготной пенсии в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года № № Управление ПФР в городе Белово и Беловском районе ему отказано в установлении пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», по причине - отсутствие требуемого специального стажа.

Не согласившись данным решением Управления пенсионного фонда обратился в Беловский городской суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании незаконным решения об отказе в назначении льготной пенсии и об обязывании пенсионного фонда в назначении льготной пенсии в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на данную пенсию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года - дня обращения с соответствующим заявлением.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2- исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2017 года решение Беловского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда кассационной инстанции от № года по делу № решение Беловского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменены в части назначения ФИО1 льготной пенсии в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Основанием к отмене указанных судебных постановлений явилось то, что: «УПФР в г. Белово и Беловском районе включил в специальный стаж истца периоды его работы в количестве <данные изъяты> Предметом рассмотрения судебными инстанциями являлся период работы истца в количестве <данные изъяты> дней, которые не были включены УПФР в г. Белово и Беловском районе в специальный стаж истца. Соответственно, на <данные изъяты> г. с учётом признанного УПФР в г. Белово и Беловском районе и включённого судом периода специальный стаж составил <данные изъяты> дней, что менее требуемого по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Другие периоды работы истца, которые, по мнению представителя истца, должны быть включены в специальный стаж истца, не являлись предметом рассмотрения как УПФР в г. Белово и Беловском районе намомент обращения ФИО1 за назначением досрочной страховой пенсии, так и судебными инстанциями при разрешении иска ФИО1».

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ года № Управление ПФР в городе Белово и Беловском районе не рассматривало период его работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь», не смотря на то, что работодателем подавались сведения об этом периоде работы в системе персонифицированного учёта. Но, работником УПФР он не был включён в число отказанных, а перечня периодов засчитанных в льготный стаж названное решение не содержало. При подготовке искового заявления о назначении льготной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ г. истец с его представителем этот период считали засчитанным, поскольку среди отказанных его не было.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление в Государственное учреждение -Управление ПФР в городе Белово Кемеровской области (межрайонное) о зачёте периода работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Страховых пенсиях).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Управление ПФР в городе Белово ему отказано в зачёте данного периода.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № Беловский городской суд обязал Государственное учреждение - Управление ПФР в городе Белово Кемеровской области (межрайонное) включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Страховых пенсиях).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № решение Беловского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года № Управление ПФР в городе Белово Кемеровской области (межрайонное) назначило мне досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 11 части 1 статьи 30 закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из-за некомпетентных действий работников УПФР в г. Белово льготная пенсия была назначена не ДД.ММ.ГГГГ года, а лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине работников УПФР было допущено нарушение пенсионных прав ФИО1, в виде вынесения незаконного решения об отказе в назначении льготной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ года №, которое в денежном выражение выразилось в сумме 127 588 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 82 коп.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

Условием наступления ответственности является противоправность поведения причинителя вреда - ответчика по иску. Противоправность поведения выражается в нарушении моего субъективного права, а именно права на своевременное назначение льготной пенсии.

Согласно статьи 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению».

Истец просит суд признать решение УПФР в г. Белово и Беловском районе ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным. Взыскать с ГУ УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 127588, 82 копейки.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания решения УПФР в г. Белово и Беловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным прекращено.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок 3 года), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ГУ УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области – ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав й стороны, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом перво инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ПФР в г. Белово и Беловском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствиии с пп. 11 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях а РФ» (л.д. 133-135).

Решением УПФР в г. Белово и Беловском районе № № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии по старости по пп. 11, п. 1 ст. 30 № 400-ФЗ отказано в связи с отсутсвием требуемого специального стажа (л.д. 141).

Согласно протокола заседания комиссии УПФР в г. Белово и Беловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № №, специальный стаж ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, что менее требуемого. Отказываемых периодов по п. 11 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» составляет 16 <данные изъяты> дня. С учетом отказываемых периодов специальный стаж составляет <данные изъяты> дней (л.д. 136-138).

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 предприятие несет ответственность за достоверносить сведений, содержащихся в документах для назначения и выплаты пенсии.

Для подтверждения стажа, ФИО1 при обращении в УПФР с заявлением о назначении пенсии представил Справку уточняющую особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ № №. Справка выдана ОАО УК «Кузбассразрезуголь» (л.д. 54).

Указаннная справка не содержит информации о трудовой деятельности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем данный период не рассматривался со стороны Управления ПФР в г. Белово и Беловском районе.

Не согласившись с решением об отказе в назначении пенсии, ФИО1 обратился в суд, где вопрос о включении периода от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж не рассматривался.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области об отказе в установлении пенсии ФИО1

Обязать УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области включить ФИО1 в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по страрости периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя по вывозу угля породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе ПО Кемеровоуголь (АООТ Бачатская автобаза, ОАО Бачатская автобаза) в ОАО «Разрез Бачатский»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза ОАО «Разрез Бачатский»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомашины по транспортеровке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбасразрезуголь».

Обязать УПФР в г. Бклово и Беловском районе Кемеровской области назначить ФИО1 пенсию по старости в соответствии с п. 11. П. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областногосуда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Начальником УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области подана кассационная жалоба на апелляционнаое определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областног осуда от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии в части назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по стрости в соответсвтии с п. 11. Ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области – без удовлетворения (л.д. 8-12).

При повторном обращении ФИО1 в УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов для подтверждения стажа и других периодов работы, траховая пенсия по старости в соответствии с п. 11. Ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по старости (л.д. 128).

При назначении пенсии период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомошины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале №Бачатский угольный разрез» Оао УК «Кузбассразрезуголь» не был засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по страрости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», так какпредставлен работодателем без кода выслуги – по Списку № 2.

Решением Беловского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о зачете периода работы в льготный стаж удовлетворить. Обязать УПФР в г. Белово и Беловском районе Кеиеровской области включить ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомашины по транспортеровке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 11. Ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 13-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемероского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР с письменным обращением, в котором просит включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж и назанчить ему страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11. Ч. 1 ст. 30 ФЗ (л.д. 142).

На данное обращение УПФр в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором ФИО1 даны разъяснения о расчете размера пенсии и об отсутствии оснований для перерасчета (л.д. 143-146).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.09.2018 исковое заявление ФИО1 к УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о возлажении обязанности произвести перерасчет пенсии, оставлен без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании решения УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным. Взыскать с УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании решения УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 127588 рублей 82 копейки.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании решения УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области в части признания решения УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании решения УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным. Производство по делу по исковым требованиям в части признания решения к УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании решения УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области незаконным прекращено, производство по делу в остальной части продолжено (л.д. 162-163).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если тное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ дицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено, (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, осовобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

Исходя из содержания приведенных нормправа следует, чтодля наступления ответственности в виде возмещения ущерба (убытков) необходимо установление факта причинения вреда, противоправность причинение вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступавшими последствиями.

Учитывая, что постановлением президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Беловского городского суда Кемеровского областного от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ а представленная со стороны истца справка уточняющая особый характер работы № от ДД.ММ.ГГГГ выданная работодателем не содержит информации о трудовой деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данный период не рассматривался со стороны ответчика для включения в специальный стаж истца, при таких обстоятельствах нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, а со стороны истца не представленообратное.

Также суд отмечает, что имеется вступившее в законную силурешение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж,которое истец до настоящего времени не представил ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в связи, с чем истец самостоятельно распорядился своим правом, поскольку пенсионные права носят заявительный характер.

Всвязи с тем, что нарушений прав истца действиями ответчика ГУ УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области судом не установлено, истец с заявлением о перерасчете пенсии до настоящего времени не обратился, суд считаетнеобходимымв удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25.01.2019 года.

Судья А.С. Щапов