Решение № 2-1779/2020 2-1779/2020~М-1898/2020 М-1898/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1779/2020

Дело № 2-1779/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003196-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 02 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации города Сочи – ФИО4 В..

представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязав осуществить снос в течение двух месяцев.

Требования мотивированы тем, что основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, в результате которого установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. Земельный участок не огорожен. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта администрацией города Сочи не выдавалось. Таким образом на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель администрации города Сочи – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, предоставив возражение.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал. причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ведущим специалистом сектора по Хостинскому району отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 03.06.2020 № произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. Указанное отражено в акте проверки земельного участка № от 10.06.2020, фото-таблице.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.06.2020 № ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 349,1 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Как указано администрацией города Сочи в обоснование исковых требований, разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела представлено разрешение на строительство № от 29.09.2017 со следующими характеристика объекта: общая площадью 349,1 кв.м., количество этажей – 2, высота 11,25м, площадь застройки 222,9 кв.м..

Судом была назначена по делу экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 01.10.2020, фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства. Объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что спорный незавершенный строительством объект недвижимости соответствует выданному разрешению на строительство площадь застройки составляет 179 кв.м., что значительно меньше разрешенной площади. На момент обследования объекта, этажность составила 2 этажа.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному заключению, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.07.2020, в виде ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объект капитального строительства, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ (кроме сноса); заперта на подключение инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и приём сточных вод, объекта капитального строительства.

Копию решения суда, вступившего в законную силу, направить в Хостинский РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МУП г.Сочи «Водоканал», филиал ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, филиал ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 10 ноября 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: