Решение № 2-690/2017 2-690/2017(2-7937/2016;)~М-9924/2016 2-7937/2016 М-9924/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-690/2017

дело № 2-690/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2014г.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля №, ФИО, что подтверждается постановлением по делу об АП от 01.04.2014г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №.

20.03.2014 года ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 18 570 рублей.

30.10.2016 года между ФИО (цедент) и ФИО (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования от САО «ВСК» исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, право на которое возникло у Первоначального кредитора в результате дорожно – транспортного происшествия от 17.03.2014 года, как собственника транспортного средства №.

Истец посчитал сумму выплаты страхового возмещения существенно заниженной. По результатам проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 616,41 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60 046,41 рублей, неустойку в размере 127 644 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также судебные издержки по делу.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 671 рублей, неустойку в размере 9 372 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по делу: расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, к требованиям о неустойке просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в редакции действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года (в ред. от 30.11.2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 17.03.2014 года в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2014 (л.д. 18).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля №, ФИО, что подтверждается постановлением по делу об АП от 01.04.2014 (л.д.16).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС № сроком действия с 11.08.2013 по 18.03.2014.

09.04.2014 года ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28). САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 11 329 рублей (л.д. 29).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.10.2016 года между ФИО (цедент) и ФИО (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования от САО «ВСК» исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, право на которое возникло у Первоначального кредитора в результате дорожно – транспортного происшествия от 17.03.2014 года, как собственника транспортного средства № (л.д.15).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО Южно-региональная юридическая компания». Согласно Заключению № от 10.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 78 616,41 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз и оценок «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр судебных экспертиз и оценок «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» № от 29.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 16 000 рублей.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО Центр судебных экспертиз и оценок «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 4 671 рублей (16 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля) — 11 329 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующая до 01.09.2014 года) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ФИО обратился в САО «ВСК» 09.04.2014 года, 30-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 09.05.2014 года. Ответчик данное требование удовлетворил не в полном объеме, чем нарушил положения ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии страховой компании, что влечет за собой признание судом факта нарушения ответчиком 30-ти дневного срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, с последующим применением к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд, проверив предоставленный расчет неустойки за период с 19.12.2016 по 28.02.2017, которая равна 9 372 рублей, из расчета 120000 / 75 * 8.25 /100 * 71, находит его верным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая данные требования истца, учитывая, что сумма заявленной неустойки соразмерна сумме недоплаченного Страховщиком страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 372 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. Объективных доводов представителем ответчика о невозможности доплаты страхового возмещения истцу после предъявления иска в суд не представлено. Кроме того, судом учитывается длительность неисполнения своих обязательств ответчиком.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: (4 671 руб. + 9 372 руб.) : 2 = 7 021,50 рублей.

Истцом заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Разрешая требования истца в этой части и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов истца на проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд исходит из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относится к судебным издержкам, при этом учитывает, что взыскание указанных расходов истца не превысит лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 12.12.2016 года и распиской.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание исход дела, сложность и продолжительность дела, суд полагает возможным взыскать в возмещение на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 26.12.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз и оценок «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2 Судебная экспертиза была проведена экспертом ООО Центр судебных экспертиз и оценок «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № № 29.01.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО Центр судебных экспертиз и оценок «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» о взыскании расходов на проведение экспертизы и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику САО «ВСК», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей подлежащими взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика САО «ВСК».

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 4 671 рублей, неустойку в размере 9 372 рублей, штраф в размере 7 021,50 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Центр судебных экспертиз и оценок «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 801,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года.

Судья: