Решение № 2-1097/2021 2-5/2022 2-5/2022(2-1097/2021;)~М-327/2021 М-327/2021 от 3 февраля 2022 г. по делу № 2-1097/2021

Дело № 2-5/22 <данные изъяты>

УИД 76RS0017-01-2021-000460-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 03 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14 к Вирской Анне Алексеевне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора,

установил:

ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к Вирской А.А., в котором просят:

1. признать недействительным описание местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

2. исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

3. обязать Вирскую А.А. в течение месяца с момента вынесения решения произвести работы по демонтажу забора, согласно схемы расположения земельных участков от 31.07.2020г., подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастровая компания «Континент-план».

В иске указано, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в дер.Спицино Ярославского района Ярославской области.

Ответчику Вирской А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2241 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством посредством определения координат характерных точек границ участка.

Между тем, при установлении границ земельного участка ответчицей были нарушены права истцов и иных жителей деревни <адрес> на использование ранее существовавшего проезда между земельным участком ответчицы и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО15, который вел к единственному в деревне естественному водоему – пруду, который является для деревни <адрес> единственным источником противопожарного водоснабжения.

При установлении границ земельного участка ответчица фактически захватила часть проезда, находящегося на землях общего пользования, а также часть береговой полосы данного пруда, находящегося в общественном доступе.

Ответчицей с целью ограждения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка был установлен забор, который своей частью установлен на проезде (землях общего пользования), что препятствует истцам в использовании земель общего пользования для проезда к пруду.

Постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчице, была произведена 12.10.2015г. с нарушением действующего законодательства, без учета границ фактического землепользования на местности.

Действия ответчика нарушают права истцов на использование земель общего пользования.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО13, ФИО14, представитель ФИО16 исковые требования поддержали. Пояснили, что в деревне <адрес> им принадлежат земельные участки и жилые дома. В деревне единственный полноводный пруд, который никогда не пересыхает. Все этот пруд считают пожарным водоемом, поскольку в случае пожара воду брать для его тушения больше негде. До 2020 года к пруду была подъездная грунтовая дорога между домами № № и № № в деревне. В случае необходимости пожарная машина могла подъехать к пруду и набрать воду. Забор со стороны дома № № стоит очень давно. Бывший собственник жилого дома № № ФИО17 разместил этот дом по границе своего участка. Проезд шириной метров шесть был между забором дома № № и стеной дома № №. В 2015-м году ФИО17 продал земельный участок и жилой дом ответчику Вирской А.А. До 2020-го года сохранялись прежние ограждения участка, участок был частично огорожен как при его прежнем собственнике. Однако, в 2020-м году ответчик установила забор. Забор был установлен на расстоянии метра три от стены дома, в результате чего, в настоящее время с центральной улицы деревни к пруду остался только проход шириной около двух метров. Считают свои права нарушенными, поскольку данный проезд к пруду являлся местом общего пользования, использовался всеми жителями деревни для проезда и подхода к пруду. Кроме того, считают данный пруд пожарным водоемом, к которому должен быть обеспечен подъезд.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Ответчик Вирская А.А., третье лицо ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО18 пояснил, что в жилом дмое № № в дер.<адрес> ранее проживали его бабушка и дедушка. Забор у них стоял по той же линии, как они его поставили в настоящее время. Проезда к пруду никогда не было, был только проход, по которому все ходили. Когда собственником жилого дома и земельного участка в 1993-м году стал его двоюродный брат ФИО17 он стал использовать этот участок и для проживания и для производственной деятельности. Возвел на участке дом и здание мастерской. Чтобы свободно проезжать к зданию мастерской, которое было расположено сзади дома, участок не огораживали, действительно наездили проезд, но не к пруду, а к зданию мастерской. Сзади этого проезда его брат поставил шлагбаум, чтобы никто там не проезжал. В 2015-м году он с супругой купили у ФИО17 жилой дом и земельный участок. Когда они собирались покупать эти объекты, то выясняли у ФИО17 где проходит граница земельного участка и он не оспаривал, что она проходит на расстоянии от стены жилого дома. ФИО17 выдал доверенность на имя его супруги, они заказали межевание земельного участка, указав его границу на расстоянии трех метров от стены дома. Эта граница соответствовала той границе, которая была раньше, при бабушке и дедушке. Сзади у них всегда был картофельник, который также был включен в границы земельного участка. Позже, в 2018-м году, когда межевание делала их соседка из дома №8, выяснилось, что при межевании в 2015-м году была допущена реестровая ошибка. Они переделали межевание и заключили мировое соглашение. В настоящее время граница их земельного участка проходит на расстоянии трех метров от стены дома. Это соответствует и фактическому землепользованию и правилам землепользования и застройки, которые предписывают делать отступы от строений до границ участка. В августе 2021 года, когда им стало известно о предъявленных к ним исковых требованиях, им был приглашен кадастровый инженер, который показал на местности границу земельного участка, по указанной границе он переставил забор. В настоящее время между заборами расстояние более двух метров, по которому есть свободный доступ к пруду. Доводы истцов о том, что пруд является пожарным водоемом не соответствуют действительности, поскольку до начала 1990-х годов проехать к пруду было невозможно, там был крутой спуск. Впоследствии, когда участком стал пользоваться ФИО17, он этот спуск сравнял. Там на проходе стояла баня соседей, которая перекрывала возможность подъезда к пруду. В деревне есть еще два пруда и колодец, которые также возможно использовать для забора воды. К пруду возможно проехать с другой стороны, через поле.

Третье лицо – ФИО17 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в 1993-м году он на основании договора купли-продажи приобрел у своего дедушки ФИО18 жилой дом № № в дер.<адрес>. Права на земельный участок оформлены не были. Старый дом был им снесен и на границе земельного участка возведен новый дом и здание мастерской. В 2015-м году они договорились с двоюродным братом ФИО18 о продаже данных строений и земельного участка. Он выдал доверенность на имя Вирской А.А., и оформлением всех документов занималась она. При межевании земельного участка он не присутствовал, доверял своему брату. Однако, позже выяснилось, что участок был оформлен не по его фактическому землепользованию. В границы участка вошел общий проезд к пруду. Граница земельного участка должна проходить по стене дома, так было всегда. Не оспаривает, что продавал участок площадью 2 241 кв.м., считал, что участок увеличился за счет его задней части, где располагался картофельник.

Представители третьих лиц – Администрации ЯМР ЯО, Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО, Управления Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 12.11.2021г. пояснила, что истец ФИО8 – ее отец. В д.Спицино родилась ее бабушка, отец, она бывает в деревне с детства. Деревня состоит из одной улицы. Между земельным участком ее бабушки и участком Вирских всегда был проезд шириной метров шесть. Это был проезд к пруду. В деревне всегда был один полноводный пруд. Им пользуются все жители деревни. Этот пруд также считается пожарным, так как в случае пожара воду брать негде. В деревне есть еще два пруда, но они пересыхают. В прошлом году Вирские поставили забор, он оказался смещен на общий проезд метра на три. В результате сейчас существует проход, а не проезд. Установка забора Вирскими нарушает права всех жителей деревни в части возможности пользоваться местами общего пользования, а также в области пожарной безопасности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 12.11.2021г. пояснила, что в д.<адрес> у нее дача более 40 лет. Между домами № № и № № в деревне всегда был проезд, к пруду можно было подъехать на машине. Необходимо оставить этот проезд для подъезда пожарной машины.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 15.12.2021г. пояснила, что в д.<адрес> у нее жили бабушка и дедушка, она бывает в этой деревне с детства. В настоящее время живет в жилом доме №№, который является соседним домом по отношению к дому ответчицы. Соседний дом принадлежал семье Вирских. Между их земельным участком и земельным участком Вирских всегда был проезд шириной метров шесть. Несколько лет назад по этому проезду проезжал самосвал с песком, когда обустраивали пляж у пруда. Из-за того, что ответчик в прошлом году установила забор, к пруду не подъехать со стороны деревни. Возможно проехать со стороны поля. В 2018-м году ее мама, которая является собственником земельного участка, заключила мировое соглашение с Вирскими, поскольку они обещали, что не будут ставить забор. Однако, спустя два года установили забор, чем сузили проезд, что осталась одна тропка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 15.12.2021г. пояснил, что в деревне <адрес> у него жила бабушка, он приезжает в деревню с детства. Сзади домов №№№ и № всегда был пруд, в котором все купались, носили воду. Между домами был проезд к пруду. Точной ширины проезда он не знает, но могла проехать грузовая машина. Раньше там проезжали трактора на поле.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО11 – ее сын. Она родилась в дер.<адрес>, бывает в деревне до настоящего времени, у их семьи в деревне дом и земельный участок. Между домами № № и № № всегда был проезд к пруду. Раньше, когда был совхоз, по этому проезду возили сено на телегах. Все ходили и ездили по этому проезду. В настоящее время Вирские установили забор, оставив небольшое расстояние для прохода. В деревне есть еще два пруда, которые постоянно пересыхают.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что третье лицо – Коноплянки В.В. – его родной брат. Раньше в доме № № дер.<адрес> проживали его бабушка и дедушки, он бывал у них с детства. Постоянно бывал, пока учился в школе, до середины 1980-х годов. Раньше между домами № № и № № была тропка, никакого проезда не было. Сено возили сзади участков вокруг деревни. У дедушки участок был огорожен частично. Потом дед переехал в пос.<адрес>, дом и участок стояли заброшенными и в 1993-м году земельный участок и дом выкупил его родной брат ФИО17 Брат построил на земельном участке дом и здание мастерской. Когда строились эти объекты, машинами раскатали дорогу. Но эта дорога была не к пруду, а к производственному зданию (мастерской). Новый дом и здание мастерской были построены примерно на том же месте, где стояли старый дом с пристройкой. Когда владельцем этого участка был его брат ФИО17 никто не мог проехать к пруду, поскольку в конце проезда он поставил шлагбаум. Также в конце этого проезда у соседей из дома №8 стояла баня, которая перекрывала проезд.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 27.01.2022г. пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО17 и ФИО19. Ее отец, отец ФИО18 и мать ФИО17 родные братья и сестра. В детстве она проживала в доме в дер.<адрес>, в пристройке к дому вместе с родителями. Когда они проживали в доме, проход между их забором и забором соседей П-вых был около двух метров. Потом, когда эту землю и дом выкупил ФИО17, он на месте двора поставил цех, к нему нужно было подъезжать, вот тогда и появился проезд. Цех стоит на месте старого двора, который был сзади дома. К пруду было не подъехать, так как в конце прохода у соседей стояла баня.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 27.01.2022г. пояснил, что родился в дер.<адрес> в 1957-м году, вырос в этой деревне, у него в деревне дом, который расположен напротив дома № №. В доме № № проживали Вирские, у них участок был огорожен. Между заборами дома №№ и дома № № был проход для гужевого транспорта, по этому проходу возили сено на лошадях. Так было до того как домом и землей стал пользоваться ФИО17 Он снес все старые постройки и заборы, сзади дома построил мастерскую, ремонтировал там машины. Тогда и появился этот проезд. Сейчас Вирские поставили забор примерно также, как стоял забор при их деде.

Суд, выслушав истцов, ответчика, третьих лиц, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 апреля 1993 года ФИО17 приобрел у ФИО10 домовладение, состоящее из лит.»А» жилого бревенчатого дома полезной площадью 27,9 кв.м., бревенчатый сарай, тесовый сарай, тесовый гараж, уборную, тесовое ограждение, мет.ограждение.

На кадастровом учете с 01.07.2012г. стоит жилой дом с кадастровым номером № площадью 27,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1921, расположенный по адресу: <адрес>.

Также на основании Постановления Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО № 1118 от 16.11.2015г. в собственность ФИО17 был предоставлен земельный участок площадью 2241 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

23 декабря 2015 года был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО17 продал Вирской А.А.:

- жилой дом, площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок площадью 2 241 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2018-м году собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО15 обращалась в суд с иском к Вирской А.А. (Дело № 2-824/18) об исправлении реестровой ошибки.

В исковом заявлении ФИО15 было указано, что Вирская А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Истец не может оформить принадлежащий ей земельный участок по причине того, что на часть границ используемого истицей земельного участка в размере 38 кв.м. накладывается земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, в границы уточненного земельного участка с кадастровым номером № вошел существующий много лет единственный проезд (между домом ответчицы и домом истицы) к деревенскому пруду.

По гражданскому делу № 2-824/18 судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с межевым планом от 06.09.2018г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровая компания «Континент-план» ФИО12.

Мировое соглашение было исполнено.

В ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены на основании указанного выше межевого плана.

Истцами в материалы дела представлена схема и заключение кадастрового инженера.

В заключении отражено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № со стороны проезда (прохода) к водоему (пруду) в задней части участка не соответствует его кадастровой границе ( забор в задней части участка установлен не по кадастровой границе участка). Расхождение между фактической границей участка и кадастровой границей участка составляет в некоторых местах свыше 2 м. Расстояние от поворотной точки земельного участка с кадастровым номером № в задней его части до водоема (пруда) составляет 8,63 м.

Т.е., данным заключение подтверждался факт того, что установленный ответчиком забор был установлен не по кадастровой границе, а со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером №, на землях общего пользования.

Ответчик и третье лицо ФИО18 в судебном заседании пояснили, что после получения искового заявления, в августе 2021 года ими были выполнены работы по перемещению забора на его кадастровую границу. Данные работы были проведены с участием кадастрового инженера, который показал местоположение границы.

Истцы в судебном заседании пояснили, что перенос забора на кадастровую границу не восстанавливает их права, поскольку границы земельного участка были установлены на землях общего пользования, с сужением проезда к пруду на три метра.

Также основанием заявленных исковых требований являются доводы о том, что в границы земельного участка с кадастровым номером №, вошел подъезд к пожарному водоему (пруду), который расположен сзади земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Вопросы обеспечения поселений наружным пожарным водоснабжением регламентированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Частями 1, 2 статьи 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

В соответствии с ч. 5 ст. 68 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей.

Судом получен ответ из Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО о том, что пруд, расположенный за домом № 10 в д.Спицино, не включен в реестр источников противопожарного водоснабжения.

Из ответа ГУ МЧС России по ЯО (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и Некрасовскому районам) следует, что в соответствии с информацией, предоставленной Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО, в деревне зарегистрировано менее 50 человек, в реестре противопожарных водоемов пруд в деревне <адрес> не значится.

Из пояснений самих истцов по делу не следует, что когда-либо принимались меры к обустройству данного пруда именно как пожарного, включая организацию подъезда к пруду с площадками для разворота пожарных автомобилей, их установки и забора воды. При этом, действующим законодательством предусмотрено, что размер таких площадок должен быть не менее 12 x 12 метров.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.53 Водного кодекса РФ, использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается.

Запрет связан с особой важностью данных объектов, их специальным расположением и удобством для тушения пожаров, с наличием в таком объекте воды в необходимом количестве для ликвидации пожара.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что пруд используется жителями деревни как место отдыха, для купания, забора воды и других хозяйственно-бытовых нужд.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный пруд является пожарным водоемом.

Вопреки утверждениям искового заявления о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в результате их уточнения, из материалов дела следует, что участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО № 661 от 21.08.2015г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Впоследствии было установлено, что при составлении указанной схемы была допущена реестровая ошибка, в результате которой в границы земельного участка с кадастровым номером № был включен полностью существующий проход к пруду и часть земельного участка с кадастровым номером №.

Как указывалось выше, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании определения об утверждении мирового соглашения, в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в межевом плане от 06.09.2018г., составленном кадастровым инженером ООО «Кадастровая компания «Континент-План».

При таком местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № сохраняется существующий проход шириной 2 м. 50 см. к пруду, который является местом общего пользования.

Оценивая представленные сторонами доказательства (показания свидетелей, письменные материалы) суд считает, что истцами не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № существовал проезд к пруду шириной не менее 6 метров.

Из представленного в дело технического паспорта на жилой дом по состоянию на 06.04.1993г., принадлежащего ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом и хозяйственные постройки располагались на земельном участке площадью 1270 кв.м.

На ситуационном плане показано, что границы участка на местности были закреплены забором. Сзади участка забор отсутствовал.

Ответчиком в материалы дела представлен обзорный план границ, выполненный кадастровым инженером на выкопировке из технического плана от 06.04.1993г.

Согласно данного плана, с передней части ширина земельного участка с кадастровым номером № фактически совпадает с шириной земельного участка, обозначенной в 1993-м году забором.

При этом, увеличение площади участка по сравнению с указанной в техническом паспорте от 06.04.1993г., произошло за счет увеличения земельного участка по его длине.

Земельный участок впервые формировался в 2015-м году. На момент формирования земельного участка в 2015-м году на земельном участке уже располагались строения, в связи с чем, доводы ответчицы о необходимости отступа от стены строений до границы земельного участка суд считает обоснованными.

То обстоятельство, что часть земельного участка, которая ранее находилась в пределах забора, использовалась третьим лицом ФИО17 для подъезда к расположенным на земельном участке строениям, не свидетельствует о том, что земельный участок, по которому осуществлялся подъезд, является дорогой общего пользования.

Как следует из представленных фотографий, и не оспаривалось в судебном заседании ФИО17, в конце проезда им был установлен шлагбаум, что исключало возможность проезда транспорта неопределенного круга лиц к пруду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав формированием границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от 06 сентября 2018г., поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении в спорном месте проезда шириной 6 метров; к пруду существует проход шириной 2 м. 50 см.; данный пруд не является пожарным водоемом.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14 к Вирской Анне Алексеевне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова