Решение № 2-782/2024 2-782/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-782/2024

Категория 2.206

Дело № 2-782/2024

УИД 03RS0063-01-2024-000097-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в ДТП удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31 300 руб.; неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 31 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 4 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 682,48 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 478 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31 300 руб., неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 31 300 руб., штрафа в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 478 руб. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 21 500 руб., неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 21 905 руб., штраф в размере 10 750 руб.

То же решение отменено в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Принято в отмененной части новое решение. Взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 215 руб. в день, но не более 278 095 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о добровольном исполнении решения Туймазинского межрайонного суда РБ с учетом вынесенного апелляционного определения Верховного суда РБ.

Платежными поручениями решение было исполнено, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 руб. (страховое возмещение), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 570 руб. (неустойка), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 750 руб. (штраф), № от 20.02.2023 на сумму 682, 48 руб. (почтовые расходы), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. (юридические услуги), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (моральный вред). Общая сумма 176 502, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения инкассо произошло безакцептное списание по исполнительному листу 238207.48 руб., что подтверждается поручением от 624110 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, так как САО «РЕСО-Гарантия» ранее согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату в размере 176 502,48 руб.

Кроме того, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило решение суда по основному требованию, то и основания по выплате неустойки по день фактического исполнения отсутствуют.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 238 207 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба при ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31 300,00 руб.; неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 31 300,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 4 000,00 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 20 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 682,48 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 478,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31 300 руб., неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 31 300 руб., штрафа в размере 20 000 руб., взысканного в доход местного бюджета размера государственной пошлины в размере 1 478 руб.

Взыскано со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 21 500 руб., неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 121 905 руб., штраф в размере 10 750 руб.

То же решение отменено в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Принято в отмененной части новое решение.

Взыскана со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 215 руб. в день, но не более 278 095 руб.

Взыскана со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 368 руб. 10 коп.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11051/5010-007 подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке было исполнено решение суда, и денежные средства в сумме 172 502 руб. 48 коп. перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 руб. (страховое возмещение), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 570 руб. (неустойка), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 750 руб. (штраф), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682 руб. 48 коп. (почтовые расходы), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. (юридические услуги), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (компенсация морального вреда).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения инкассо произошло безакцептное списание по исполнительному листу 238 207 руб. 48 коп., что подтверждается поручением от 624110 от ДД.ММ.ГГГГ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет С., поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 238 207 руб. 48 коп., при этом допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, и доказательств того, что указанная сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, материалы дела не содержат, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к материалам гражданского дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 582 руб., которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 238 207 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова