Решение № 2-2014/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2014/2017

Дело № 2-2014/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что ... в магазине бытовой техники ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: ..., ею, ФИО1, был приобретен холодильник торговой марки «Electrolux» EN 53853 AX (серийный ...) стоимостью 29999,00 руб. С учетом предоставленной магазином скидки, стоимость холодильника составила 28500 руб. 00 коп. Обязательства по оплате за товар истцом были исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от .... В момент приобретения товара и выданном кассовом чеке на холодильник, ООО «Эльдорадо» была установлена гарантия продолжительностью 12 месяцев. Заводом-изготовителем холодильника торговой марки «Electrolux» является ООО «Электролюкс Рус», которым установлен срок службы – 10 лет. По истечению гарантийного срока, но в пределах заявленного срока службы в холодильнике истицей был выявлен недостаток: на всех стенках внутреннего шкафа холодильной камеры появились трещины, разные диаметром, не находящиеся в причинно-следственной связи с правилами эксплуатации. С целью подтверждения заявленных недостатков ... истица обратилась в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». В ходе экспертного осмотра холодильника экспертом ...4 были выявлены недостатки и сделан вывод о том, что причиной образования трещин являются внутренние напряжения, имеющиеся в материале внутреннего шкафа, которые могут быть вызваны недостаточным качеством материала внутреннего шкафа, либо ошибками при сборке холодильника, т.е. дефекты носят производственный характер. Кроме этого, эксперт указал, что ремонт холодильника марки «Electrolux» с целью устранения выявленных дефектов технически возможен, однако экономически нецелесообразен. Указанный довод подтверждает тот факт, что выявленный в холодильнике недостаток носит существенный характер. ... истицей была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием об устранении заявленного недостатка. Претензия направлялась по почте и получена ответчиком .... В установленный законодателем 20-дневный срок должной реакции от ответчика не последовало. Последний срок для удовлетворения заявленного требования истек .... Ответчик заявленные недостатки не устранил. Никакого письменного ответа на претензионное письмо не последовало, в связи с чем ... истицей была предъявлена повторная претензия уже на возврат денежных средств, в связи с нарушением последним сроков безвозмездного устранения заявленных недостатков. Повторная претензия была получена ответчиком .... Ответ на первое претензионное письмо от ответчика был получен ..., т.е. с опозданием на 2 месяца. Ответ на второе претензионное письмо до настоящего времени не получен, возврат денежных средств ответчиком не произведен, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость холодильника торговой марки «Electrolux» EN 53853 AX (серийный ...) в размере 28500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 4845 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за досудебную экспертизу в размере 5000 руб. 00 коп.

После увеличения исковых требований, определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от ... гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электролюкс Рус» было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость холодильника торговой марки «Electrolux» EN 53853 AX (серийный ...) в размере 28500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензий в размере 53580 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за досудебную экспертизу в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений, просила удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Электролюкс Рус» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомило. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО3 просила отказать в иске, поскольку ремонт трещин в холодильнике стоит 4000 руб. 00 коп и истцу неоднократно предлагалось произвести ремонтные работы, однако истец отказался от ремонта.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.

Заслушав истца, изучив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ... в магазине бытовой техники ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: ..., ФИО1, был приобретен холодильник торговой марки «Electrolux» EN 53853 AX (серийный ...) стоимостью 29999,00 руб. С учетом предоставленной магазином скидки, стоимость холодильника составила 28500 руб. 00 коп. Обязательства по оплате за товар истцом были исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от .... В момент приобретения товара и выданном кассовом чеке на холодильник ООО «Эльдорадо» была установлена гарантия продолжительностью 12 месяцев. Заводом-изготовителем холодильника торговой марки «Electrolux» является ООО «Электролюкс Рус», которым установлен срок службы – 10 лет. Данное обстоятельство подтверждается сообщением от ответчика в адрес представителя истца.

После истечения гарантийного срока, примерно через полтора года после покупки товара, истица обнаружила в холодильнике трещины по пластику.

ФИО1 обратилась в сервисную компанию ООО «Орбита-Сервис» для проведения ремонта. Сотрудник указанной организации осмотрел холодильник, сделал фотографии, после чего пояснил, что вся информация будет направлена в ООО «Электролюкс Рус» для принятия решения. После неоднократных телефонных звонков, по электронной почте истица получила акт технического осмотра от генерального директора ООО «Орбита-Сервис», в котором было указано, что при осмотре мастером трещины в холодильнике присутствуют, холодильник выполняет свои функции. Таким образом, сервисная организация отказалась производить ремонт холодильника.

ФИО1 самостоятельно обратилась в АНО «Пензенская лаборатория экспертизы». Согласно акту экспертного исследования ... от ... в предоставленном на исследование холодильнике «Electrolux» EN 53853 AX (серийный ...) имеются дефекты в виде трещин на стенках внутреннего шкафа холодильной камеры. Причиной образования трещин являются внутренние напряжения, имеющиеся в материале внутреннего шкафа, которые могут быть вызваны недостаточным качеством материала внутреннего шкафа (пластика), либо ошибками при сборке холодильника, т.е. дефекты (неисправности носят производственный характер). Дальнейшая эксплуатация холодильника может привести к следующим последствиям: к увеличению времени работы мотор-компрессора и к повышенному энергопотреблению; к повышенному износу и преждевременному выходу из строя мотор-компрессора; к выходу их из строя элементов хладагрегата; к попаданию на продукты частиц материала теплоизолятора. Ремонт холодильника с целью устранения выявленных дефектов технически возможен, однако экономически нецелесообразен.

... истицей в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором она просила в течение 20-ти дней с момента получения указанной претензии устранить выявленные недостатки в холодильнике, обеспечить её аналогичным холодильником на время ремонта. ... претензия была получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В течение установленного 20-ти дневного срока ответчик на претензию не ответил.

... истица в адрес ответчика направила повторную претензию, в которой уже просила выплатить ей денежные средства за холодильник и возместить расходы, поскольку ответчик в установленный срок ремонт холодильника не произвел. Указанная претензия была получена ответчиком ..., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

..., т.е. спустя два месяца после получения первой претензии, от ответчика в адрес истца поступил ответ на первую претензию, в которой ФИО1 было предложено произвести ремонт холодильника путем устранения трещин по методике, разработанной изготовителем. Ремонт должен был быть организован силами авторизованного сервисного центра ООО «Орбита-Сервис». Истица, не согласившись с ответом на претензию, обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.Согласно п. 6 ст. 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда была назначена товароведческая экспертиза по ходатайству истца.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ... ... стоимость холодильника марки «Electrolux» EN 53853 AX (серийный ...) с учетом износа на момент обращения в суд составляет 50919 руб. 00 коп. На вопрос о стоимости холодильника экспертом ...7 был сделан вывод о том, что в ... в условиях авторизированных сервисных центрах проведение ремонтных работ в виде замены холодильного шкафа бытового холодильника торговой марки «Electrolux» EN 53853 AX (серийный ...) технически невозможно и имеющиеся дефекты в виде трещин на стенках внутреннего шкафа холодильной камеры являются неустранимыми дефектами.

У суда нет оснований не доверять судебному эксперту ...7, проводившему исследование и составившему указанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. В связи с тем, что экспертиза была проведена по ходатайству истца, от ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в товаре, суд принимает за основу указанное экспертное заключением в качестве доказательства наличия неустранимых дефектов в холодильнике, проданном ответчиком истцу. Данное заключение мотивировано, не оспорено. Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы не имеется, кроме того, от ответчика такого ходатайство не поступало.

Таким образом, оценив доказательства по делу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за товар в размере 28500,00 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил добровольно обязательства в установленный 20-ти-дневный срок по ремонту холодильника и материалами дела установлено, что дефекты носят производственный характер и являются неустранимыми, т.е. существенными. Довод ответчика о возможности ремонта холодильника является необоснованным, поскольку в нарушение ст. 19 Закона о защите прав потребителей ответчик в установленный 20-ти-дневный срок требования истца о ремонте товара не исполнил. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести ремонт холодильника в установленный законодательством срок, суду представлено не было.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истица испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая рассчитана следующим образом: 28500,00 руб. (стоимость товара)*1%*188 дней (период с ... по ...)=53580 руб. Суд с учетом наличия доказательств обращения истца с претензией к ответчику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей". Расчет неустойки является арифметически верным, стороной ответчика размер неустойки не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53580 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42040 руб. (28500,00+2000+53580)х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также признает необходимыми расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера – 2662,40 руб., а всего – 2962,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» (...; юридический адрес: ...) в пользу ФИО1 (...) стоимость товара по договору купли-продажи от 09.08.2014 в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 53580 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 42040 (сорок две тысячи сорок) руб. 00 коп., расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» (...; юридический адрес: <...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение принято в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Судья: