Апелляционное определение № 33-3167/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-3167/2026УИД 52RS0016-01-2025-002494-22

2-2610/2025

Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья: Ахмадьянова А.Д.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Т-Страхование" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании, убытков, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании, убытков, неустойки, судебных расходов в обоснование иска указав следующее.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: а/м Volkswagen Polo, г.н. [номер] под управлением Абдель В.Х.А.А. и принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» и транспортного средства Mercedes-Benz E-Class E 200 г.н. [номер] под управлением ФИО1, застрахованного в АО "Т-Страхование".

Виновником признан водитель а/м Volkswagen Polo, г.н. [номер].

[дата] ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА.

[дата] АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление на СТОА САНРЕНО (ООО «Санрено-Авто»).

[дата] истец прибыл на указанное СТОА с целью организации восстановительного ремонта транспортного средства. Сотрудники данного СТОА произвели визуальный осмотр, и отказали в организации ремонта ввиду отсутствия согласованной с АО «Т-Страхование» суммы ремонта, отсутствия запасных частей и мест на СТОА.

[дата] истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, убытков.

[дата] АО «Т-Страхование» произвело выплату денежных средств по соглашению в размере 492 000 руб., из которых 400 000 руб. – страховое возмещение, 92 000 руб. – неустойка.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 254 600 рублей.

23.04.2025г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 854 600 руб.

[дата] финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного истец просил признать недействительным соглашение о страховой выплате; взыскать с АО "Т-Страхование" убытки в размере 854 600 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 1 626 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом было постановлено: «Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору № [номер] заключенное между ФИО1 и АО "Т-Страхование".

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ([дата] г.р., паспорт [номер] выдан [дата]) убытки в размере 802 600 руб., неустойку в размере 308 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 1 626 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 480 руб.».

В апелляционной жалобе ответчиком АО «Т-Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, судом так же неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Не учтено, что между страхователем и страховщиком [дата] было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Стороны пришли к соглашению, что размер причиненного ущерба составляет 400 000 руб. После исполнения указанного соглашения обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Так же была согласована сумма неустойки 92 000 руб., в связи с нарушением срока исполнения обязательства. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил учесть, что уже после направления страховщику претензии заключение такого рода соглашения было вынужденным для истца в целях получения хоть какой-то выплаты, поскольку ответчиком был нарушен срок ремонта ТС. Поскольку определенной страховщиком денежной суммы было недостаточно для проведения ремонта, истец вынужден был обратиться в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: а/м Volkswagen Polo, г.н. [номер] под управлением Абдель В.Х.А.А. и принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» и транспортного средства Mercedes-Benz E-Class E 200 г.н. [номер] под управлением ФИО1, застрахованного в АО "Т-Страхование". Виновником признан водитель а/м Volkswagen Polo, г.н. [номер].

[дата] ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА.

[дата] АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление на СТОА САНРЕНО (ООО «Санрено-Авто»).

[дата] истец прибыл на указанное СТОА с целью организации восстановительного ремонта транспортного средства. Сотрудники данного СТОА произвели визуальный осмотр, и отказали в организации ремонта ввиду отсутствия согласованной с АО «Т-Страхование» суммы ремонта, отсутствия запасных частей и мест на СТОА.

[дата] СТОА посредством электронной почты уведомило Страховщика о невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца.

[дата] истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, убытков.

[дата] АО «Т-Страхование» заключило соглашение с истцом и произвело выплату денежных средств по соглашению в размере 492 000 руб., из которых 400 000 руб. – страховое возмещение, 92 000 руб. – неустойка.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истцом была инициирована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 [номер] от [дата] (л.д.30-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет: 1 254 600 руб.

23.04.2025г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 854 600 руб.

[дата] финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Из пояснений истца следует, что страховой компанией предложено было заключить соглашение после полученной претензии в связи с отказом в организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из представленной страховщиком информации невозможности произвести ремонт автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, отсутствии действительного соглашения с потерпевшим о стоимости ремонта, а так же неисполнения страховщиком обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у АО «Т-Страхование», в силу условий договора и требований закона, обязанности по выплате истцу убытков на основании выводов заключения специалиста ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «Т-Страхование» 29.12.2024.

Из имеющегося в материалах дела соглашения следует, что оно подписано сторонами 18.02.2025, то есть после получения претензии от истца ввиду не проведения своевременно ремонта ТС. При этом, ФИО1, размером возмещения не согласился, обратившись к страховщику повторно с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. При этом страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 18.02.2025 года, не обладал информацией об объеме необходимых ремонтных воздействий и его стоимости, что не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения и достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля страховщик не предпринимал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется. При этом, неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан возместить на основании ст. 397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам без учета износа.

Судом в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, было приято экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО3 в части определения рыночной стоимости повреждений ТС истца, и заключение эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» в части размера страхового возмещения без учета износа и с учетом износа, поскольку данные заключения являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало. Оснований сомневаться в правильности выводов специалистов, составивших указанные заключения у суда не имелось.

Сумма страхового возмещения была определена судом в размере 400 000 рублей, а сумма убытков - в размере 802600 рублей (1254600 рублей – 452 000 рублей).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Суд, с учетом выплаченной суммы неустойки страховщиком 92 000 руб., а так же учитывая ограничение суммы неустойки 400 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в связи с нарушением права страхователя в размере 308 000 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял о снижении размера штрафа, неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд первой инстанции рассчитал правомерно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования, и уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение сумм неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия указывает, что установленный судом размер штрафа и неустойки отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влекут для страховщика необоснованной выгоды и не освобождают от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Сама по себе ссылка страховщика на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для снижения размеров штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельства, что, при разрешении спора, судом первой инстанции снижен размер штрафа в разумных размерах.

При взыскании судебных расходов судом были приняты во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Размер присужденных судебных расходов указанным положениям не противоречит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании указанной суммы убытков, неустойки, штрафа и расходов со страховщика, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.