Постановление № 1-116/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-116/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пролетарск 07 мая 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района Бирюкова В.Г.,

подозреваемых ФИО1, ФИО2,

защитника Лаптева Д.Н., представившего удостоверение № и ордера №, 147627,

при секретаре Пономаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Пролетарского районного суда Ростовской области поступило ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подозревается в том, что они, по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии <адрес>, которое является федеральной собственностью, на участке местности с координатами: <адрес> с целью незаконной добычи рыбы, в месте нереста и миграционными путями к месту нереста, при помощи лодки «Логуна», с установленным на ней подвесным мотором марки «Хоnda», то есть самоходного транспортного плавающего средства, используя фонарь и острогу осуществляли лов рыбы путем накалывания, тем самым в нарушении п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 г. N 293, применили запрещенный способ добычи водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны после добычи ими рыбы. При этом ФИО1 и ФИО2 было незаконно добыто согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») Веселовского поста службы государственного мониторинга ВБР и СО - 6 экземпляров рыбы вида «Сом», стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр; 1 экземпляр рыбы вида «Линь», стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр; 2 экземпляра рыбы вида «Лещ», стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр; 5 экземпляров рыбы вида «Сазан», стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр; 2 экземпляра рыбы вида «Судак (самка)», стоимостью 6 610 рублей за 1 экземпляр; 13 экземпляров рыбы вида «Щука», стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр; 22 экземпляра рыбы вида «Карась», стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1321 от 03 ноября 2018 года г. Москва «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», своими действиями ФИО1 и ФИО2 государству причинили материальный ущерб в общей сумме 42 420 рублей.

В результате чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в месте нереста и миграционном пути к нему, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на вышеуказанную сумму.

Органом предварительного расследования действия каждого, ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенные с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленное следователем ходатайство, пояснив, что полностью признают свою вину, раскаиваются в содеянном, ими возмещен ущерб в полном объеме. Они согласны и не возражают против прекращения уголовного дела с назначением им судебного штрафа. Им известны и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела. Также пояснили, что у них имеется материальная возможность оплатить штраф.

Защитник Лаптев Д.Н. поддержал позицию своих подзащитных, просил удовлетворить ходатайство, прекратив уголовное дело и назначив судебный штраф. Также пояснил, что подсудимые консультировались с ним, и свою позицию высказывают добровольно.

Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1, ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом следующего.

Согласно ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.1044 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ.Согласно ч.1 ст.251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Причастность подозреваемых ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Сведения об участии подозреваемых в преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. С учетом установленных обстоятельств дела и личности подозреваемых, суд приходит к выводу, что в настоящее время общественная опасность последних существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать их к уголовной ответственности. ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлениями, полностью заглажен, путем возмещения имущественного ущерба, что подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело по указанному основанию. Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны его оплатить, судом устанавливается с учетом имущественного положения последних, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, а также с учетом тяжести совершенного преступления. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь п.п. 31 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ч. 6 ст. 108, 1045 УПК РФ, ст. 251 УПК РФ, ч. 6 ст. 4462 и ч. 2 ст. 4463 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Ходатайство дознавателя ОД Отдела МВД России по Пролетарскому району капитана полиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Обязать ФИО2 уплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Оплату назначенного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 612801001,

Наименование получателя: УФК по РО (5800 Отдел МВД России по Пролетарскому району) л/с <***>

р/с <***> Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015001, ОКТМО 60645101

УИН 18№

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что они обязаны представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю (в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты).

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1. И ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: лодку «Лагуна», фонарь белого цвета с проводом, лодочный мотор марки «HONDA», аккумуляторную батарею «MUTLU», изъятые у ФИО1 и ФИО2 – вернуть по принадлежности; металлические острога с алюминиевым держателем – уничтожить; 6 экземпляров рыбы вида «Сом», 1 экземпляр рыбы вида «Линь», 2 экземпляра рыбы вида «Лещ», 5 экземпляров рыбы вида «Щука», 22 экземпляра рыбы вида «Карась» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Пролетарский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: