Решение № 2-3842/2025 2-405/2026 2-405/2026(2-3842/2025;)~М-2987/2025 М-2987/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-3842/2025

78RS0007-01-2025-007685-87

Дело № 2-405/2026
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения – о снижении размера взыскиваемых по решению убытков до лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что оспариваемым решением разрешен спор между ФИО5 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которого взысканы убытки в сумме 281 900 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку им как страховщиком было надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, тогда как потерпевший не доказал уклонение страховщика или нарушение им обязательства – ФИО5 не представил поврежденный автомобиль на СТОА по полученному им направлению на ремонт, а представленная видеозапись не подлежала принятию в качестве доказательства. Также страховщик не может выплатить страховое возмещение в сумме выше определенной по Единой методике, взыскание убытков по рыночным ценам безосновательно. Кроме того, такие убытки могут быть взысканы только в случае фактического производства ремонта.

Заявитель не направил в судебное заседание представителя, извещен 27.01.2026, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 направил в судебное заседание представителя, который возражал по заявленным требованиям, указывая, что автомобиль был представлен на СТО после получения направления на ремонт, однако, принят в ремонт не был, сотрудник СТО указал на необходимость дождаться получения направления на ремонт от страховщика, направляемого непосредственно СТО, после чего сообщил, что СТО свяжется с ФИО5, однако, такой вызов ему не поступил, в связи с чем он обратился к страховщику с претензией. Видеозапись дня посещения СТО была представлена финансовому уполномоченному. Ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта было заявлено о возмещении убытков, что согласуется с применимыми нормами права.

Заинтересованные лица АНО «СОДФУ» и ООО «Мотор Автотехнология» извещены, в том числе в порядке ст. 165.1 ГК РФ, представителя не направили. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Финансовым уполномоченным представлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы заявителя безосновательны: имелись основания для взыскания убытков ввиду уклонения страховщика от организации ремонта, оснований для взыскания которых с учетом износа заменяемых деталей не имеется. Также было указано на пропуск срока подачи заявления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). Заявителем выбран натуральный способ выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сформировало направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Мотор Автотехнология» (площадка для ремонта СК СЕРВИС (ООО СК СЕРВИС)), расположенной по адресу: <адрес>, которое было направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-извещения, и на адрес электронной почты в электронном виде, что подтверждается материалами дела и ответом заявителя на запрос суда.

ФИО5 транспортное средство по полученному направлению было представлено на СТОА, где ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении восстановительного ремонта – транспортное средство не было принято для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ввиду отказа удовлетворить требования заявителя последний обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО5, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 281 900 руб.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней с дня подписания). Обращение заявителя в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 10 рабочих дней с даты вступления в силу – срок обращения в суд не пропущен (ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст. 191, ст. 214, ст. 309, ст. 310, ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 15.1, п. 16.1, п. 21 ст. 12, п. 1, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в п. 37, п. 41, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании оценки представленных материалов, а также полученного экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлены, и поскольку на основании выданного направления на ремонт в его проведении было отказано, то обязательство по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у ФИО5 возникло право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный указал, что ввиду отсутствия в Федеральном законе № 40-ФЗ специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Указанное подразумевает возмещение причиненных убытков в полном объеме, без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Убытки подлежат возмещению в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный на основании положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действующих с 01.01.2019, согласно заключению экспертизы по заданию финансового уполномоченного, и размер обязательства страховщика по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, принят им за основу определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО5 Поскольку размер, определенный по Единой методике, выше размера по Методическим рекомендациям, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании 281 900 руб. на основании размера, рассчитанного по Единой методики, так как размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства.

В части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный указал о наличии оснований для ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, при этом применил норму об освобождении страховщика об ее уплаты, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ – неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ финансовый уполномоченный не усмотрел.

Решение оспаривается только в части удовлетворения требований потребителя.

Заявитель указывает, что обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства исполнил надлежащим образом.

Факт получения ФИО5 направления на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ последним не оспаривался.

В судебном заседании обозревались две видеозаписи о посещении им СТОА по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам настоящего дела, которые также явились предметом оценки финансового уполномоченного при принятии им оспариваемого решения.

Из видеозаписи (17 сек съемки) усматривается, что лицо прибыло на транспортном средстве модели и марки, соответствующим поврежденному транспортному средству ФИО5, и видны государственные регистрационные знаки №, после чего он последовал внутрь здания, где спросил о наименовании СТОА, которое согласно ответу сотрудника соответствует указанному в направлении в скобках наименованию, также лицо сообщило о том, что представлено транспортное средство для ремонта по направлению страховой компании. В последующей записи происходит общение с сотрудником, который поясняет, что к ремонту автомобиль будет принят только после получения документов от страховщика.

Таким образом, на основе анализа данных видеозаписей суд приходит к выводу о том, что автомобиль в день представления на СТОА не был принят для производства ремонтных работ. Учитывая наличие у ФИО5 направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, обуславливание возможности такого ремонта получением иных документов от страховщика со стороны СТОА свидетельствует об уклонении от производства ремонта.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Представленные в дело скрин-шоты внутренней системы страховщика с содержанием отдельного письма от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт вызова ФИО5 для производства ремонта – не содержат сведения о направлении писем или совершения звонков (л.д. 58-60).

Судом заявителю было предложено представить суду доказательства в подтверждение доводов о том, что ФИО5 уклонился от обязанности представить транспортное средство на СТОА, что имели место многократные попытки связаться с ним для информирования о необходимости обратиться на СТОА (л.д. 187). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель сообщил суду, что направление на ремонт было направлено по адресу электронной почты ФИО5 с СМС-извещением, а дальнейшая коммуникация осуществлялась силами СТОА.

Запрос в адрес ООО «Мотор Автотехнология» о представлении сведений об обращении ФИО5 на СТОА по направлению на ремонт, в случае, если он не обращался – о попытках связаться с ним, возвращен невостребованным (л.д. 186).

Таким образом, заявитель не представил дополнительных доказательств добросовестного исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, которая не ограничивается лишь фактом выдачи направления на ремонт, в том числе не подтверждено, что после непринятия автомобиля в ремонт при обращении ФИО5 ему сообщалось о необходимости обратиться на СТОА повторно.

На видеозаписи имеются сведения о дате съемки, из ее существа усматривается и место съемки. Доводы о несоответствии записи ст. 77 ГПК РФ тем самым подлежат отклонению.

Кроме того, ссылка на нормы ГПК РФ несостоятельна. Рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО5 на основании представленных сведений, документов и видеозаписей не уступает в противоречие с положениями ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ.

Заявитель фактически сводит свои доводы к возложению именно на потребителя обязанности доказать неисполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то есть представить доказательства отрицательного факта, однако, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на страховщике.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по этим доводам не имеется.

Также приведен довод относительно недопустимости взыскания убытков в размере, превышающем определенную по Единой методике стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного следует, что такие убытки были взысканы на основании определенной по полученному в пределах полномочий финансового уполномоченного заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике. При этом вопреки содержанию заявления сумма взыскания не превысила лимит ответственности в размере 400 000 руб.

Сам доводом о невозможности взыскания убытков в целом также подлежит отклонению.

Неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, обуславливает право потерпевшего требовать полного возмещения убытков виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Решение финансового уполномоченного в этой части соответствует положениям примененных им норм права, в том числе соответствует ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ.

Тем самым суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19.02.2026.