Решение № 2-1380/2019 2-1380/2019~М-1155/2019 М-1155/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/2019 по иску ФИО1 к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 133,9 кв.м, состоящий из лит.А – основного строения, жилой пристройки, мансардного этажа над основным строением лит.А и жилой пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 133,9 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 778 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Во время владения домом ею с целью улучшения жилищных условий проведена реконструкция, а именно на месте лит.а – веранды возведена жилая пристройка, а также мансардный этаж над основным строением лит.А и жилой пристройкой. Уведомлением администрации г.Тулы ей (истице) отказано в реконструкции жилого дома ввиду недопустимости его размещения на земельном участке, а именно: расстояние от границы земельного участка со стороны участка дома № до жилой пристройки составляет менее 3-х метров, а именно 2,3 м, что не соответствует утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Тулы. Согласно заключению ООО «...» возведенные самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция проведена на земельном участке с учетом сложившейся застройки, объект размещен в пределах границ земельного участка с № с отступлением от основных параметров, предъявляемым к требования к зоне Ж-1. Расположение объекта обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО, не является источником затенения соседнего участка.

Истица ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что постройки истца ему не мешают и не нарушают его права.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражения просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный объект – жилой дом возведен на земельном участке с нарушением Правил землепользования и застройки МО г.Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы гражданского дела №2-1143/2012 и данного гражданского дела, суд принимает признание иска ФИО2, ФИО4 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Собственником жилого дома площадью 34,1 кв.м с К№ и земельного участка площадью 778 кв.м с К№, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1

Из выписки из технического паспорта на спорное домовладение, выданного ФГУП «Ростехинветаризация» и технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ООО «...» Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена реконструкция жилого дома <адрес> путем возведения жилой пристройки на месте лит.а – веранды, а также возведения мансардного этажа над основным строением лит.А и жилой пристройкой.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом достоверно установлено, что произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на мест лит.а возведена жилая пристройка, над лит.А и жилой пристройкой возведена мансарда.

Как указано выше, собственником земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом, является ФИО1

Из технического плана на спорное домовладение усматривается, что спорное домовладение в части самовольных построек расположено на земельном участке площадью 778 кв.м с К№, все перечисленные постройки находятся внутри земельного участка, то есть на земельном участке, занимаемом истцом.

Таким образом, самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для решения вопроса об узаконении самовольных построек суду необходимо установить факт принятия мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; наличие или отсутствие прав истца на земельный участок, на котором находятся эти постройки.

Уведомлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку объект капитального строительства – спорный жилой дом, расположен на расстоянии менее трех метров от границы с соседним земельным участком, что противоречит утвержденным Правилам землепользования и застройки МО г.Тула.

Данный документ свидетельствует о принятии истцом мер к легализации самовольных построек в досудебном порядке.

Из технического заключения №, составленного ООО «...», усматривается, что техническое состояние основного жилого дома лит.А по адресу: <адрес>, работоспособное, техническое состояние жилой пристройки и мансарды исправное. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общественных и специальных работ. Объект находится на завершающей стадии отделочных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения принятые заказчиком при проведении переустройства и реконструкции, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативны документов, действующих на территории РФ, а именно: Свода правил по проектированию и строительству СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, СП 13-102-203 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно Правилам землепользования и застройки МО г.Тула жилой дом находится в зоне застройки индивидуальным жилыми домами (Ж-1). Объект размещен в пределах границ земельного участка с К№ с отступлением от вышеперечисленных основных параметров, предъявляемым требованиям к зоне Ж-1, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99 «Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Реконструкция объекта проведена на земельном участке с учетом сложившейся застройки. Расположение объекта на земельном участке, обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО. Объект не является источником затенения соседнего участка. Пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

При принятии решения суд учитывает, что каких-либо возражений со стороны собственников домовладений <адрес> по иску в суд не поступило.

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истицы о признании за ней в судебном порядке права собственности на спорное домовладение.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, за ФИО1 надлежит признать право собственности на жилой по адресу: <адрес>, общей площадью 133,9 кв.м.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО2, ФИО4 о признании права на жилой дом в реконструированном состоянии, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Настоящее решение суда является основанием для проведения государственной регистрации права собственности в отношении реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 133,9 кв.м, в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО «...» Г..

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 133,9 кв.м.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий