Решение № 2-300/2021 2-300/2021~М-261/2021 М-261/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-300/2021

Дело № 2-300/2021

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2021 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

истца представителя истца ФИО1 – адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1, гос.знак № что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, выданным на его имя РЭГ ГИБДД МО МВД «Жирновский» ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была застрахована посредством заключения договора страхования, что подтверждается страховым полисом серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что его супруга ФИО3 также имеет право управлять названным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов15 минут его супруга ФИО3, управляя вышеназванным автомобилем, двигалась по <адрес> возле <адрес> с соблюдением Правил дорожного движения. В это же время ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 с регистрационным знаком №, при проезде перекрестка, в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, в результате чего его автомобиль был поврежден и требует восстановительного ремонта. Фактические обстоятельства вышеуказанного ДТП и повреждения принадлежащего ему автомобиля были установлены и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, составленными ИДПС ОГИБДЦ МО МВД «Жирновский». Указанными документами установлена вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и соответственно причинении ему имущественного вреда. В связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована им посредством заключения договора страхования с ОАО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована и он добровольно отказался возместить причиненные по его вине убытки, он обратился к независимому оценщику для определения действительной величины стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП. По результатам осмотра его автомобиля оценщиком ФИО4 было уставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, согласно которому действительная величина стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП, без учета износа составляет 151000 рублей. С целью добровольного урегулирования спора он обратился к ответчику и в устной форме попросил возместить причиненный ущерб, на что ответчик отказался, сославшись на отсутствие денежных средств.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 имущественный вред в размере 151000 рублей, а также понесенные им судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, госпошлины в размере 4220 рублей, стоимости услуг по рыночной оценке восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, а также расходы на отправление телеграммы в размере 426 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Плотникова Е.А., иск просила удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 ича к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из объяснений участников процесса и исследованных судом материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1, гос.знак №, что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, выданным на его имя РЭГ ГИБДД МО МВД «Жирновский» ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была застрахована посредством заключения договора страхования, что подтверждается страховым полисом серии РРР 505 8497248 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что его супруга ФИО3 также имеет право управлять названным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 часов супруга истца ФИО3, управляя вышеназванным автомобилем, двигалась по <адрес> возле <адрес> с соблюдением Правил дорожного движения. В это же время ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 с регистрационным знаком №, при проезде перекрестка, в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, в результате чего его автомобиль был поврежден и требует восстановительного ремонта. Фактические обстоятельства вышеуказанного ДТП и повреждения принадлежащего ему автомобиля были установлены и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, составленными ИДПС ОГИБДЦ МО МВД «Жирновский». Указанными документами установлена вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и соответственно причинении ему имущественного вреда. В связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована им посредством заключения договора страхования с ОАО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована и он добровольно отказался возместить причиненные по его вине убытки.

Указанные установленные судом обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, также подтверждаются материалами гражданского дела, в частности: свидетельством о регистрации ТС; копией страхового полиса № РРР № копией водительского удостоверения; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI ASX 1, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, составляет 151000 рублей, без учета износа.

Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено ИП ФИО4 с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден в установленном законом порядке судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 151000 рублей (без учета износа транспортного средства), поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, в сумме 151000 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 151000 рублей в счет возмещения ущерба, вследствие повреждения имущества истца.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по рыночной оценке восстановительного ремонта в размере 10000 рублей также являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права (за определение стоимости восстановительного ремонта), а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги представителя – Плотниковой Е.А. за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 15000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку указанная сумма соответствует выполненной представителем работе, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, и времени участия представителя в рассмотрении дела судом.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 4220 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Также, следует взыскать с ответчика в пользу истца 426 рублей, затраченных им на оплату отправления телеграммы, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ича к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича 151000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату отправки телеграммы в сумме 426 рублей, а всего взыскать 173646 (сто семьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Отказать ФИО1 ичу в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин