Приговор № 1-115/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-115/2026

Дело (№)Уникальный идентификатор дела (№)

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

23 марта 2026 года

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Никитина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Верх-Исетского судебного района (адрес обезличен), исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка (№) Верх-Исетского судебного района (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 оплачен административный штраф в размере 30000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратился в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) с заявлением об утере водительского удостоверения. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами начат (ДД.ММ.ГГГГ.) и окончен (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 21 часа 30 минут у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак «(№)», в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак «(№)», (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 22 часов, проезжая мимо (адрес обезличен)В по ул. (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 и ФИО3 В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 04 минут был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО4 поставил свои подписи. В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 с применением видеозаписи (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 08 минут было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО4 согласился. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 22 часов 08 минут по 22 часа 27 минут ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 006436, в котором ФИО4 поставил свои подписи. Затем ФИО4, имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 30 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО4 отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 31 минуты был составлен протокол 52 ВМ 23 001854 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 поставил свои подписи.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и добровольно после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какие его процессуальные последствия, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснены порядок постановления обвинительного приговора, назначения наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО4 преступных действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом позиции сторон суд признает ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО4 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

ФИО4 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.132, 134, 136, 138), по местам жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно (л.д.139, 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболевания (данные обезличены), и его родственников.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4 отсутствуют.

Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, а также личность подсудимого, суд полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, который официально не трудоустроен, постоянного и гарантированного дохода не имеет, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение преступления, то наказание ФИО4 назначается без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Определяя размер основного и дополнительного наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного, должен быть достаточным для исправления осужденного, не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере, определяет его в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО4 не задерживался. Суд полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. В настоящее время оснований для избрания ему меры пресечения судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью разговора и квитанцию прибора Алкотектор от (ДД.ММ.ГГГГ.) – хранить в материалах дела; на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак «(№)», которым ФИО4 управлял в момент совершения преступления и который является источником повышенной опасности, а также свидетельство о регистрации (№) данного автомобиля – конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства, учитывая, что ФИО4 является собственником транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на автомобиль «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак «(№)», по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью разговора и квитанцию прибора Алкотектор от (ДД.ММ.ГГГГ.) – хранить в материалах дела;

- автомобиль «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак «(№)», находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу г. Н. Новгород, (адрес обезличен)А, и свидетельство о регистрации (№) данного автомобиля – конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст.317 УПК РФ.

Судья подписьКопия вернаСудьяСекретарь судебного заседания

К.В.МихалёвК.В.МихалёвЕ.ФИО5

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород.