Решение № 2-3436/2019 2-3436/2019~М-2762/2019 М-2762/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3436/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой 11.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2019 по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Металлургический коммерческий банк» (далее - «Банк», «Цедент») и ФИО2 был заключен кредитный договор №-С1-М№ от Дата, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки Volkswagen Polo, цвет - вишнево-красный, год выпуска - 2011, ВИН - №.

В соответствии с п. 16.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку - автомобиль марки Volkswagen Polo, цвет - вишнево-красный, год выпуска 2011, ВИН - №.

В силу с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобрел право на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от Дата, заключенного между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (далее - «Истец», «Цессионарий», «Правопреемник») право требование к ФИО2 передано в полном объеме.

Решением Коптевского районного суда Адрес от Дата исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением Коптевского районного суда Адрес от Дата произведена замена стороны взыскателя (истца) на основании заявления ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». Судебный акт вступил в законную силу Дата, сторонами не оспорено.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства.

По имеющимся у Истца сведениям в настоящее время предмет залога находится у ФИО1, Дата г.р., зарегистрированного по адресу: Адрес.

На основании договора купли-продажи от Дата автомобиль марки Volkswagen Polo, цвет – вишнево-красный, год выпуска – 2011, VIN: № был отчужден без согласия залогодержателя нынешнему собственнику - ФИО1.

Залогодержатель нотариально заверил движимое имущество в отношении автотранспортного средства, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от Дата.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo, цвет – вишнево-красный, год выпуска – 2011, VIN: №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере ........, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере ........

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.ст. 233 ГПК РФ), в отсутствие истца, третьего лица – в порядке ст. 167 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32); в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Металлургический коммерческий банк» (далее - «Банк», «Цедент») и ФИО2 был заключен кредитный договор №-С1-М№ от Дата, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки Volkswagen Polo, цвет - вишнево-красный, год выпуска - 2011, ВИН - №.

В соответствии с п. 16.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку - автомобиль марки Volkswagen Polo, цвет - вишнево-красный, год выпуска 2011, ВИН - №.

В силу с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобрел право на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от Дата исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность по кредитному договору №-С1-М№ от Дата в размере ........, а также госпошлина в размере ........, обращено взыскание на автомобильVolkswagen Polo, цвет – вишнево-красный, год выпуска – 2011, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере ........ Решение суда вступило в законную силу Дата.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от Дата произведена замена стороны взыскателя (истца) на основании заявления ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от Дата, заключенного между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» право требование к ФИО2 передано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Дата транспортное средство Volkswagen Polo, цвет – вишнево-красный, год выпуска – 2011, VIN: № было отчуждено ФИО2, который Дата продал спорный автомобиль ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства ОТН и РАМТС ГИБДД на момент рассмотрения дела указанное транспортное средство Volkswagen Polo, цвет – вишнево-красный, год выпуска – 2011, VIN: № зарегистрировано с Дата за ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании статей 334, 346, 348, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, залог указанного транспортного средства не прекращен.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО1, возникшим после 1 июля 2014 года, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru), на момент приобретения ФИО1 транспортного средства Дата в реестре уведомлений имелись сведения о нахождении в залоге спорного транспортного средства. Данные сведения были внесены в реестр уведомлений Дата.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств усматривается, что при совершении сделки приобретатель могла и должна была усомниться в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля.

При осуществлении гражданских прав и совершении сделки по покупке автомобиля ФИО1, действуя в своих интересах, должна была проявить ту должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

Между тем, до заключения договора купли-продажи Дата ФИО1 информацию о транспортном средстве по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, не проверила, к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд полагает правильным удовлетворить иск ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и обратить взыскание на транспортное средство марки Volkswagen Polo, цвет – вишнево-красный, год выпуска – 2011, VIN: № принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере ........

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ........, расходы на уплату которой подтверждаются платежным поручением № от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo, цвет – вишнево-красный, год выпуска – 2011, VIN: №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере ........

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ........

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 17.09.2019.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко