Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-955/2019

Дело №2-955/2019

(УИД 22RS0066-01-2019-000146-26)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «КРИОС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «КРИОС», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 4 201 240,09 руб., из которых 61 947,75 руб. задолженность по неустойке, 235 841,61 руб. просроченные проценты за кредит, 3 903 450,73 руб. просроченная ссудная задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 206,20 руб.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КРИОС» кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 5 000 000,00 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ под 17,28% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор поручительства с ФИО1, который предусматривает солидарную ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет должника, однако заемщиком нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании в судебном порядке которой просит банк.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «КРИОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая неоднократно по известным суду адресам ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КРИОС» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумме 5 000 000,00 руб. под 17,28% годовых на целей развития бизнеса сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены, сумма кредита предоставлена ООО «КРИОС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспорено.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 201 240,09 руб., из которых 61 947,75 руб. задолженность по неустойке, 235 841,61 руб. просроченные проценты за кредит, 3 903 450,73 руб. просроченная ссудная задолженность Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредитов, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору было оформлено поручительство физического лица ФИО1 В соответствии договора поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).Предусмотренное законом обязательное требование о письменной форме договора поручительства в данном случае соблюдено.

С учетом вышеприведенных норм права суд взыскивает с ООО «КРИОС», ФИО1 в пользу Банка вышеуказанную сумму задолженности в солидарном порядке.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по кредитному договору, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения ее суммы не имеется.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца в солидарном порядке с ООО «КРИОС», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 201 240,09 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 206,20руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИОС», ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 201 240,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 206,20руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Б. Вешагурова