Приговор № 1-145/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело № 1 – 145/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 8 июня 2018 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А. Д.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Арсеньева Криволапова В. В., помощника прокурора г. Арсеньева Высотина Д. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колемаскиной Т. С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 30. 12. 2009 г. Арсеньевским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 г. 10 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии 29. 10. 2012 г., 31. 05. 2013 г. Октябрьским районным судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 5 г. лишения свободы, освобожден по отбытии 5. 02. 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, 18. 03. 2018 г. в 14 час. 30 мин., путем свободного доступа, умышленно тайно похитил планшет «Samsung», стоимостью 3880 руб. и ноутбук «Asus», стоимостью 8560 руб., чем причинил ФИО5 значительный ущерб на сумму 12440 руб..

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что 18. 03. 2018 г. в 15 часу он и ФИО6 пришли в квартиру по <адрес>, где стали распивать спиртное с ФИО7 на кухне. Около 14 час. 30 мин. он зашел в зал, где тайно, с целью хищения, взял планшет «Samsung» и ноутбук «Asus», которые спрятал под свою одежду. Затем он с похищенными вещами сразу ушел. Похищенное он отнес к себе домой.

В этот же день вечером в подъезде его дома он был задержан сотрудниками милиции. После этого указанный планшет и ноутбук у него были изъяты.

Виновность ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО1, в процессе которой он сообщил, что 18. 03. 2018 г. в квартире по <адрес> он тайно похитил планшет «Samsung» и ноутбук «Asus» (т. 1 л. д. 29).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в процессе которой он показал квартиру, где им была совершена кража, и местонахождение в ней похищенных вещей (т. 1 л. д. 60 – 68).

Показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым 18. 03. 2018 г. около 16 час. 30 мин. она пришла в свою квартиру по <адрес>, где увидела, что ФИО7 спал, а из квартиры пропали ее планшет «Samsung», стоимостью 3880 руб., и ноутбук «Asus», стоимостью 8560 руб., кражей которых ей причинен значительный ущерб на сумму 12440 руб.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 18. 03. 2018 г. в 15 часу он пригласил к себе в квартиру по <адрес> ФИО1 и ФИО6, с которыми на кухне стал распивать спиртное.

Вскоре ФИО1 зашел в зал. Выйдя из зала, он и ФИО6 сразу же ушли из квартиры. Когда домой вернулась его сожительница ФИО5, она обнаружила пропажу ее планшета «Samsung» и ноутбука «Asus».

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 18. 03. 2018 г. вечером, возле квартиры по <адрес> им совместно с ФИО9, ФИО10 был задержан ФИО1

Показаниями свидетелей ФИО10 (т. 1 л. д. 103 – 105), ФИО9 (т. 1 л. д. 97 – 99), давшими аналогичные показания в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 109 – 112), согласно которым 18. 03. 2018 г. в 15 часу он и ФИО1 пришли в квартиру по <адрес> где стали распивать спиртное с ФИО7 на кухне. Вскоре ФИО1 зашел в зал и, выйдя из него, сразу же ушел из квартиры.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>, в процессе которого была зафиксирована его обстановка и изъяты следы пальцев рук в зале (т. 1 л. д. 10 - 19.).

Заключением судебно - дактилоскопической экспертизы, согласно которой 2 следа пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л. д. 175 – 187).

<данные изъяты>

Заключением экспертизы, согласно которой рыночная стоимость составляет: планшета «Samsung» - 3880 руб. и ноутбука «Asus» - 8560 руб. (л. д. 145 – 159).

Протоколами выемки, в процессе которых у ФИО1 были изъяты похищенные планшет «Samsung» и ноутбук «Asus» (т. 1 л. д. 114 - 119, 121 – 125), протоколом их осмотра (т. 1 л. 130 – 132).

Протоколом предъявления предмета для опознания, в процессе которого потерпевшей ФИО5 был опознан похищенный планшет (т. 1 л. д. 126 – 129).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый обосновано привлечен к уголовной ответственности, и действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления и ранее совершенных, личность подсудимого, в т. ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери – инвалида, суд рассматривает, как смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. Ранее им совершены тяжкое и особо тяжкое преступления.

По месту жительства участковым и отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями – положительно.

Суд находит, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристик подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности в условиях рецидива преступлений, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Назначение ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Местом отбывания наказания подсудимому, в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении него подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: похищенные вещи подлежат оставлению у потерпевшей.

Учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой: труда защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, услуг эксперта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и девять месяцев.

Срок наказания исчислять с 8. 06. 2018 г.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: планшет «Samsung», ноутбук «Asus” оставить у потерпевшей ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с оплатой: труда защитников на предварительном следствии и в суде, услуг эксперта, в размере 12250 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Митрофанов А. Д.