Решение № 2-1351/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1351/2021

№ 2-1351/2021

26RS0003-01-2021-001017-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100000 рублей 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор ступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 175513 рублей 88 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 77231 рубль 54 коп.; задолженность по процентам в сумме 94782 рублей 34 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, просит суд:

- вынести решение о взыскании задолженности с Багдасаряна Веника Тиграновича;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 175513 рублей 88 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 77231 рубль 54 коп.; задолженность по процентам в сумме 94782 рубля 34 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 рублей;

- возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4710 рублей 28 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении ела в его отсутствие, а также представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных документов: заявления о предоставлении кредита на по программе «кредит наличными», графика платежей (начальный), условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», анкеты и копии паспорта ФИО1 следует, что ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей с установлением процентной ставки 39,9 % годовых.

Суд полагает, что договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор ступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Факт передачи заемщику денежных средств по договору ответчиком не оспаривается, а также подтвержден актом приема-передачи (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составил 175513 рублей 88 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 77231 рубль 54 коп.; задолженность по процентам в сумме 94782 рубля 34 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 рублей.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с постановленным по делу решением, основанные исключительно на наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита производится заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Крайний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная истцом в материалы дела выписка по счету.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с требования начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда не был осуществлен очередной платеж по кредиту.

Согласно графику платежей, итоговый платеж должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском в суд по вышеуказанному договору полностью истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При этом факт обращения ООО «Филберт» с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, постановленного ДД.ММ.ГГГГ и в последующем отмененного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, не опровергает довод ответчика о пропущенном сроке давности, поскольку со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по дату его отмены, в течение которых в силу положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не тек, а после отмены судебного приказа его течение продолжилось в общем порядке, в связи с чем суд считает срок исковой давности на момент подачи иска пропущенным.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске, требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных на данную задолженность процентов за пользование кредитом, как дополнительного требования, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года